Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3718/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-106148/11-72-691

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-106148/11-72-691, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Государственного учреждения "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ) (119160, г. Москва, Софийская набережная, 34)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, Москва, Большая Тульская д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Абрамов П.И. по доверенности от 20.09.2011;
от ответчика:	Арутюнян Б.С. по доверенности N 45/2012 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Росреестр) от N 341/16/05-11 от 15.09.2011 о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на недоказанность вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что законный представитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, не все инспекторы, указанные в распоряжении, принимали участие в ее проведении. Настаивает на том, что в нарушение требований действующего законодательства срок проведения проверки был установлен свыше двадцати рабочих дней. Указывает, что в акте проверки не указано, в чем состоит суть правонарушения, а также отсутствует отметка об ознакомлении лица, в отношении которого проводилась проверка. Считает, что на указанном в постановлении административного органа земельном участке нормы земельного законодательства учреждением нарушены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 Росреестром, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 1081/ГЗК проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации Учреждение 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17, корп. 40, 40А, 40Б.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.07.2011 г., которым установлено, что заявитель занимает земельный участок с кадастровым N 77:05:0008007:1002 площадью 32600 кв.м., переданный заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, а также самовольно занятый заявителем для размещения бытовок строительного городка земельный участок площадью 2538 кв.м., без правоустанавливающих документов.

20.07.2011 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве в отношении заявителя, в присутствии председателя ликвидационной комиссии учреждения Малышева А.А. составлен протокол N 541/05 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 15.09.2011, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного учреждению административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие оснований для занятия и использования учреждением иных земельных участков, помимо предоставленного в бессрочное пользования земельного участка N 77:05:0008007:1002, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В обоснование своих доводов учреждение указывает, что на предоставленном ему земельном участке по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17 корп. 40, 40А, 40Б, нормы земельного законодательства нарушены не были.

Между тем, факт самовольного занятия учреждением земельных участков подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.09.2011 г. N Т3-778 фактически занимаемый заявителем земельный участок не соответствует фактической конфигурации и площади земельного участка с кадастровым N 77:05:0008007:1002, а также, что занимаемый заявителем земельный участок за пределами землеотвода используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждает наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта самовольного занятия Учреждением указанных земельных участков.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом вина учреждения в совершении вмененных правонарушений установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок и сроки привлечения учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что законный представитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки; в нарушение требований действующего законодательства срок проведения проверки был установлен свыше двадцати рабочих дней; в акте проверки не указано, в чем состоит суть правонарушения.

Данные доводы апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, заверенная копия распоряжения о проведении проверки была получена законным представителем лица - председателем ликвидационной комиссии Малышевым А.А., о чем свидетельствует подпись последнего на данном документе.

Срок проведения проверки, вопреки доводам заявителя определен в период 20 дней (с 21.06.2011 по 18.07.2011), что соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки от 18.07.2011 содержит указание на основание проведения проверки, лиц, ее проводящих, установленные в ходе проверки факты. Кроме того, при проведении проверки присутствовал законный представитель учреждения.

Ссылка заявителя на то, что не все инспекторы, указанные в распоряжении о проведении проверки, участвовали в ее проведении, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку распоряжением о проведении проверки конкретные должностные лица наделаются полномочиями на проведение проверки от имени административного органа. При этом нормами действующего законодательства не установлена обязанность участия в проведении проверки всех без исключения должностных лиц, указанных в распоряжении.

Таким образом, при проведении проверки ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Порядок и срок привлечения к ответственности суд обоснованно посчитал соблюденными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности правильными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-106148/11-72-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова