Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10383/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-12073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2011) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-12073/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ОГРН 1095515000371, ИНН 5515012550)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 14.12.2011,

от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - не явился

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 26.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) по упрощённой процедуре банкротстве отсутствующего должника.

Правовым основанием своего заявления ФНС России указала нормы статей 1, 3, 4, 6, 7, 11, 40, 41, 42, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-12073/2011 ФНС России было предложено представить доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность МУП "Коммунальник", сведения о состоянии исполнительного производства на дату судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 ФНС России отказано в признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать МУП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев; включить её требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 115 664 руб. 80 коп., утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, в частности, такой признак как недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве, считает, что толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований возможно применение положений о банкротстве отсутствующего должника. В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества для покрытия расходов указывает на дебиторскую задолженность. По пояснениям должника хозяйственная деятельность предприятия не осуществляется последние 3 месяца на момент рассмотрения заявления. Не согласна с выводом суда об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, установленных статьёй 227 Закона о банкротстве. Указывает, что при обращении в суд с заявлением уполномоченный орган не приводил доводов о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

От должника отзыва на жалобу не поступило.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227-230).

При этом следует отметить, что доводы ФНС России о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной ФНС России процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако положения статьи 230 Закона о банкротстве в данном случае не применимы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве) судьёй по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подаётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт имущества должника.

Переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья отказывает в переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Из пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в случае установления судом признаков отсутствующего должника при проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, упрощённая процедура банкротства в отношении должника может быть применена только в случае установления признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статье 227 Закона о банкротстве, и при условии наличия соответствующего письменного ходатайства заявителя по делу, иного лица, участвующего в деле, обозначенного в статье 34 Закона о банкротстве (за исключением уполномоченного органа), о согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ у ФНС России отсутствует право на заявление о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства, если у должника имеются признаки, предусмотренные статьёй 230 Закона о банкротстве.

В силу чего возможность применения к должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам статьи 230 Закона о банкротстве ФНС России суду изначально не доказана.

Основания для признания должника отсутствующим установлены в статье 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть

подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Заявителем не представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В заявлении ФНС России указывала лишь то, что МУП "Коммунальник" является действующим предприятием, но фактически данное предприятие прекратило свою деятельность, последний бухгалтерский баланс был предоставлен за 2 квартал 2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции принимал участие представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной ему 01.08.2011 директором предприятия (т. 2 л.д. 126).

Согласно пояснениям представителя должника, данным в суде первой инстанции, хозяйственная деятельность предприятия не осуществляется только последние 3 месяца.

На данное обстоятельство указывает в своей апелляционной жалобе и сама ФНС России.

К тому же следует отметить, что ФНС России при обращении в суд не обосновывала свои требования к должнику со ссылкой на статью 227 Закона о банкротстве.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков отсутствующего должника по пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, ФНС России суду не представила.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России не доказала наличия признаков отсутствующего должника у МУП "Коммунальник" по пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, то у суда отсутствуют основания для проверки положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, предусматривающих, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То есть ввиду недоказанности обоснованности самого заявления ФНС России о применении к должнику упрощённой процедуры отсутствующего должника, отсутствует необходимость в установлении того обстоятельства, представлены ли уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о достаточности средств для финансирования упрощённой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

Как следует из ходатайства самой ФНС России об открытии в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, у должника недостаточно имущества для проведения процедуры банкротства.

В заявлении ФНС России ссылается на то, что согласно сведениям регистрирующих органов у должника в собственности имущества нет, полученные ею сведения о наличии имущества должника указывают на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Именно в связи с данным обстоятельством ФНС России обратилась в суд с указанным ходатайством в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

То есть ФНС России не отрицается по сути обстоятельство отсутствия у должника средств в достаточном объёме для покрытия судебных расходов.

Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), готовых нести данные расходы, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, считает необходимым отменить решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, прекратив производство по настоящему делу.

В связи с отменой обжалуемого решения апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа по существу заявленных требований не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-12073/2011 отменить.

Производство по делу N А46-12073/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова