Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3168/12

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-125652/11-119-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-125652/11-119-1113 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 10277390068060, 115035, гМосква, Садовническая наб., д.23)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "Мосэнерго"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Куликов С.В. по дов. от 01.03.2012;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 13.04.2011;
от третьего лица:	Агафонов А.Ю. по дов. от 13.04.2011;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2011 N 11-192/пн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнерго".

Решением от 29.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акционер был вправе ознакомиться с запрошенными документами по месту нахождения общества. Считает, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил на обозрение суда судебную практику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Мосэнерго", являясь акционером Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант", письмом от 11.04.2011 N 62/1587 направило в общество требование предоставить в семидневный срок подписанные и заверенные в установленном порядке документы, путем их направления в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнерго".

Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Письмом от 20.04.2011 N 03-01/2492/1 Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" сообщило Открытому акционерному обществу "Мосэнерго", что документы частично подготовлены и будут направлены в его адрес после оплаты счета за предоставление услуг.

Письмом от 20.06.2011 N 03-01/3951 Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" направило в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнерго" часть документов, указанных в требовании акционера.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" письмом от 26.05.2011 исх. N 81/2724 обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о нарушении заявителем прав акционера, выразившиеся в непредставлении эмитентом или представление информации не в полном объеме.

26.08.2011 по результатам рассмотрения жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнерго" уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-279/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

07.10.2011 уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам в присутствии законного представителя заявителя вынесено оспариваемое по делу постановление о назначении административного наказания N 11-192/пн, которым общество привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 81 названного Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Мосэнерго" письмом от 11.04.2011 N 62/1587 направило в общество требование предоставить в семидневный срок подписанные и заверенные в установленном порядке документы, путем их направления в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнерго".

Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Письмом от 20.06.2011 N 03-01/3951 Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" направило в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнерго" часть документов, указанных в требовании акционера.

Заявителем на основании требования акционера не были представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на: земельные участки и объекты недвижимости; договоры о предоставлении заявителю в аренду (субаренду) со всеми приложениями земельных участков, зданий, сооружений; лизинговые договоры на сооружения, машины, оборудование, транспортные средства; договоры залога объектов недвижимости; лицензии, выданные заявителем на осуществление видов деятельности; заключение ревизионной комиссии за 2006-2010 годы.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с установленным Уставом порядком акционер был вправе ознакомиться с запрошенными документами по месту нахождения общества, не принимается во внимание апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ порядок предоставления участникам общества информации может устанавливаться уставом, при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 названного Информационного письма).

Довод апелляционной жалобы о принятии надлежащих мер по устранению выявленных нарушений и отсутствии в этой связи вины во вмененном правонарушении не принимаются коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-125652/11-119-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов