Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-1329/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-26626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Подольский производственный холдинг" (ИНН: 5036032527, ОГРН: 1025004701402): Прусова Е.С., представитель по доверенности от 03.05.2011 г.,

от ответчика - Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035007205100, ИНН: 5036012200): Бабенко А.А., представитель по доверенности N 13/1-49 от 12.01.2012 г.,

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский производственный холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-26626/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Подольский производственный холдинг" к Администрации Подольского муниципального района Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольский производственный холдинг" (далее - ОАО "Подольский производственный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Подольского муниципального района Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на следующие объекты:

- станцию подготовки воды, 2-этажную, общей площадью 69,2 кв.м., инв. N 389Х, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Натовский с.о., вблизи дер. Бородино;

- артезианскую скважину N 1, общей площадью 12,5 кв.м., инв. N 389Ш, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Бородино;

- артезианскую скважину N 2, общей площадью 12,5 кв.м., инв. N 389Щ, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Бородино;

- емкость для хранения воды N 1, общей площадью 500 кв.м., инв. N 389Ю, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Бородино;

- емкость для хранения воды N 2, общей площадью 500 кв.м., инв. N 389, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Бородино (том 1 л.д.3-6, том 2 л.д.1-2, 49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Подольский производственный холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.59-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечню (том 2 л.д.50), входящие в комплекс водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Бородино.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО "Подольский производственный холдинг" и его правопредшественниками спорными объектами в течение срока приобретательной давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Подольский производственный холдинг".

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство правопреемства ОАО "Подольский производственный холдинг" по отношению к АОЗТ "Концерн Подольск" (том 1 л.д.7, 8, 9, 10).

В подтверждение обстоятельства наличия прав на спорные объекты, ОАО "Подольский производственный холдинг" ссылается на приобретение его АОЗТ "Концерн Подольск" на основании договора аренды имущества государственного предприятия, заключенного между Министерством оборонной промышленности СССР (арендодателем) и организацией арендаторов ПО "Подольскшвеймаш" (арендатором) в соответствии с приказом Минобороны N 1082 от 27.11.1990 г. (том 2 л.д. 22-24, 25-28), последующую приватизацию имущества ПО "Подольскшвеймаш" (том 1 л.д.17) и постановку спорных объектов на бухгалтерский учет общества (том 1 л.д.106-110).

Вместе с тем, ни свидетельство о собственности на приватизированное предприятие о выкупе (том 2 л.д.27-32) не свидетельствуют о вхождении спорного имущества в состав переданных в аренду и впоследствии приватизированных АОЗТ "Концерн Подольск" основных средств ПО "Подольскшвеймаш".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г., владение истцом спорными объектами нельзя признать добросовестным, поскольку ОАО "Подольский производственный холдинг" как правопреемник АОЗТ "Концерн Подольск" знало о том, что спорные объекты не вошли в состав приватизируемого имущества ПО "Подольскшвеймаш". То есть истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ОАО "Подольский производственный холдинг" прав на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку обстоятельство приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:0004, на котором расположены спорные объекты (том 1 л.д.48, 49, 50-58), само по себе не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на данные объекты.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что из текста договора купли-продажи земельного участка N 8-4/2197 от 02.09.2005 г. не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:0004 передается ОАО "Подольский производственный холдинг" с находящимися на нем спорными объектами, в пункте 1.2 договора содержится указание на нахождение на нем насосной общей площадью 77,770 кв.м. (том 1 л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-26626/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова