Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3073/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

А40- 108080/11-49-962

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Седова С.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валдай Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г., принятое судьей Н.В. Марченковой, по делу N А40-108080/11-49-962 по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектура САО города Москвы (ОГРН 1037739575785) к ООО "Валдай Трейд" (ОГРН 1027743015838), третьи лица - Управа Левобережного района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, об освобождении земельных участков

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен, от Префектуры САО города Москвы - Гаманченко Е.П. по доверенности от 23.01.2012 от ответчика: Макарова Л..И. по доверенности от 19.01.2012, Смирнова В.В. по доверенности от 19.01.2012

от третьих лиц: от Управы Левобережного района г. Москвы - Гаманченко Е.П. по доверенности от 10.01.2012, от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

Истцы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура САО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика ООО "Валдай Трейд" освободить земельный участок, кадастровый номер 77-09-01006-113, площадью 140 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москвы, Валдайский проезд, вл. 16 А от расположенного на нем торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде представителям ДЗР г. Москвы. В случае неисполнения решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением расходов на ООО "Валдай Трейд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не было получено уведомление суда о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Кроме того, Департамент земельных ресурсов не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, при таких обстоятельствах ответчик занимает земельный участок правомерно на основании договора аренды и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца Префектуры САО г. Москвы, и Управы Левобережного района г. Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и третье лицо Госинспекция по недвижимости в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 г.. между Московским земельным комитетом (правопреемник -Департамент) и ответчиком заключен договор аренды N М-09-511311 земельного участка площадью 140 кв.м по адресу: г.Москва, Валдайский проезд, вл. 16 А для эксплуатации временного торгового павильона по продаже продуктов питания сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.09.2007 N 33-ИТ9-921/7(1) обязательства по указанному договору были прекращены с 24.01.2008 года. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ему заказного письма 23.10.2007 года (л.д.19).

Кроме того, Управа Левобережного района уведомляла ответчика о необходимости освободить земельный участок письмом N 11-7-379/11 от 27.09.2011 года, которое было вручено работнику ответчика под роспись.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях первой инстанции при рассмотрении дела также не подтверждается материалами дела, поскольку в материалы дела имеется конверт с определением суда о дате и времени судебного заседания 08.12.2011 года, который возвращен органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г. по делу N А40-108080/11-49-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.П. Седов Е.Н. Барановская