Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3268/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-35320/11-13-311

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-35320/11-13-311, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пронто" о взыскании 404 954 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ролдугин Д.В. (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика - Решенкин А.Г. (доверенность от 11.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пронто" (далее - ответчик) о взыскании 404 954 рублей 40 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность осуществления перевозки груза водителем Брагиным А.Н. в рамках договора между истцом и ответчиком, поскольку транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка, ответчику не принадлежит, водитель Брагин А.Н. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 25.01.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2011, передал дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции основано на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, подлинников этих документов, а также документов, предусмотренных договором для оформления спорной перевозки, в деле не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.08.2011 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что подлинником письма, в котором ответчик признал принятие груза к перевозке его представителем - водителем Брагиным А.Н., не располагает, поскольку письмо получено по факсу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что действительно направлял в адрес истца письмо в отношении спорной перевозки, но письмо другого содержания, не заверенную копию которого представил суду, оригинал письма был передан истцу нарочным, поэтому оригиналом письма ответчик не располагает.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N FRT-LOG-ROV-07, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза. Основанием для оказания услуг по данному договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде. Заявка считается принятой к исполнению экспедитором, если клиент в течение одного рабочего дня с момента направления заявки экспедитору не получил от экспедитора его отказ от принятия им к исполнению заявки. Направление клиентом заявки экспедитору, а также подтверждение или отказ экспедитора в принятии заявки к исполнению осуществляется в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение данного договора.

Действуя в качестве экспедитора по договору от 15.06.2009 N DHL FRT-CLZ/06-2009, заключенному с ООО "Калцру" (клиент), и в интересах последнего истец передал груз для доставки грузополучателям по товарно-транспортным накладным от 25.03.2010 NN 250310-19, 250310-19, 250310-17. Груз к перевозке принят водителем Брагиным А.Н., что подтверждается подписями последнего в товарно-сопроводительных документах, ответчиком не оспаривается. В процессе перевозки груз частично утрачен, недостача составила 16 грузовых мест. Истец удовлетворил претензии ООО "Калцру" и возместил стоимость утраченного при экспедировании груза в сумме 404 954 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2010 NN 1969, 19696, 19698.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2010 N 0804.3-PRT, 0804.1-PRT, 0804.2-PRT с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Из представленной истцом копии письма ответчика без номера и даты следует, что претензии ответчиком признаны в полном объеме, в том числе, по количеству утраченных грузовых мест (16) и по тому факту, что груз по всем трем товарно-транспортным накладным принят к перевозке представителем ответчика водителем-экспедитором Брагиным А.Н., однако стоимость утраченного груза фактически не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на те обстоятельства (документально подтвержденные), что транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, принадлежит Кареву В.Н., водитель Брагин А.Н. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Каревой Е.С., у которой заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2008 N FRT-ROV-57 с ЗАО "ДХЛ Интернешнл"; согласно товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 N 250310-04 водитель Брагин А.Н. осуществлял перевозку груза в интересах ЗАО "ДХЛ Интернешнл", оказанная услуга принята клиентом без каких-либо претензий по акту от 25.03.2010 N 134.

Истцом не представлено доказательств осуществлением перевозки, под управлением водителя Брагина А.Н. в рамках договора от 02.03.2009 N FRT-LOG-ROV-07.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 52 МВ 766822, согласно которому транспортное средство с регистрационным знаком У 419 СО61 принадлежит на праве собственности Кареву Вячеславу Николаевичу.

Ответчиком в материалы дела также представлена трудовая книжка Брагина А.Н., согласно записи в которой в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 он работал в должности водителя-экспедитора у ИП Каревой Е.С.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно того, что водитель Брагин А.Н. на момент осуществления им перевозки 25.03.2010, не являлся работником ответчика и автомобиль "ГАЗель", государственный регистрационный знак У 419 СО 61, также не являлся собственностью ответчика, нашли свое подтверждение.

Истцом не представлена заявка в адрес ответчика на осуществление спорной перевозки, что предусмотрено условиями договора. Довод истца о наличии сложившейся обычной практике между сторонами о согласовании заявки в устной форме материалами дела не подтвержден, ответчиком наличие такой практики оспорено.

Кроме того, представителем ответчика представлена копия письма без номера и даты - ответа на претензии, из которого следует, что до рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба необходимо предоставление документов бухгалтерского учета. Сведений о признании факта осуществления спорной перевозки ответчиком в копии письма не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которым экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик принял к перевозке впоследствии утраченный груз, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа и Девятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договоры от 15.11.2011 N 2/2/60 и от 10.10.2011 N 2/2/56 с ООО "Бизнес-навигация" на оказание юридических услуг в рамках дела А40-35320/2011.

Стоимость оказанных по договорам услуг составила 30 000 рублей и оплачена ответчиком по платежным поручениям от 07.03.2012 N 18 и от 21.10.2011 N 347.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, считает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Вопреки возражениям истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-35320/11-13-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРОНТО" 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко