Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2097/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-41992/11-146-315

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-41992/11-146-315, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ОАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5 стр.1)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 и представления от 29.03.2011,

при участии:

от заявителя:	Кудряшов А.И. по доверенности от 12.04.2011 N 284/2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО Национальный банк "Траст" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 29.03.2011 N 74 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 29.03.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявителем заключен договор с потребителем на предоставление кредита на неотложные нужды, который является смешанным договором, содержащим элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкарсчета и предоставлении банковской карты, кредитного договора. Взимание комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 г.. в 09 час. 00 мин. при проведении проверки жалобы потребителя в операционном офисе Национального банка ТРАСТ (ОАО), расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, д.21/1 и анализа представленного заявления (договора) N 24-028284 от 18.06.2010, заключенного между заявителем и потребителем установлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством,

Как установлено в ходе проверки, между потребителем и Банком был заключен смешанный договор (условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) N 24-028284 от 18.06.2010 (далее - договор), согласно условиям которого, при исполнении которого банк взимает комиссию за расчетное обслуживание в размере 11038, 20 руб., которая уплачивается ежемесячно в течение 12 месяцев по 919,85 рублей, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1390,00 руб.

По данному факту 09.03.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

29.03.2011 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление постановлением N 74, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В этот же день ответчиком вынесено представление N 33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает ответственностьза включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 7) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.

Вопреки доводам заявителя о заключении договора на основании равенства сторон и свободы договора, судебная коллегия считает, что заключенный с потребителем договор является договором присоединения.

Согласно статье 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает заявитель в поданной апелляционной жалобе, заключенный договор является смешанным и содержащим элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого потребитель просил открыть текущий счет.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель взимает комиссию за расчетное обслуживание, данное положение заключенного кредитного договора нарушает права потребителя.

Согласно п.2.1.2 Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В ходе административного расследования установлено, что кредит выдается при открытии банковского счета. Сумма кредита зачисляется на банковский счет клиента. За зачисление Обществом кредитных средств на счет клиента потребитель (сам клиент банка) уплачивает единовременную комиссию в размере 1390 руб. 00 коп. Также в целях погашения кредита заемщик обеспечивает наличие на банковском счете денежных средств в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 919 рублей 85 коп. ежемесячно, кредитор списывает денежные средства в погашение задолженности по кредиту, то есть целью открытия банковского счета является предоставление и погашение кредита.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что получение и погашение кредита потребителем поставлено в зависимость от открытия или наличия счета (с установленной комиссией по расчетному обслуживанию) и уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о законности оспариваемых постановления и представления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-41992/11-146-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов