Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-1886/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-86334/11-133-744

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгамет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-86334/11-133-744, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ОПТМЕТ" (ОГРН 1067746294967; 125252, Москва, ул.3-я Песчаная, д.5, корп.2)

к ООО "Волгамет" (ОГРН 1076439000406; Саратовская область, г.Балаково, ул. Менделеева, д.3/1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Вакарчук В. по дов. от 05.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОПТМЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волгамет" (ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору поставки - 925300,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 9999 руб. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ОПТМЕТ" уточнило исковые требования: сумма основного долга составила 725300,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9999 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ОПТМЕТ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 725300,4 руб. основного долга, 9999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17525 руб. государственной пошлины. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением ООО "Волгамет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен судом о судебном заседании 15.11.2011, а также не согласием ООО "Волгамет" с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются Договором поставки от 18.05.2011 N 18/05-01 (л.д. 7-12), по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить лом и отходы черных металлов (лом), а покупатель (ответчик) принять и оплатить лом.

Во исполнение условий Договора истец поставил лом на общую сумму 3210300,4руб. Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2011 к Договору поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Ответчиком частично оплачен полученный лом на сумму 2285000 руб. В оставшейся части (925300,4 руб.) оплата не произведена.

Факт поставки неоплаченного товара подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и товарными накладными подписанными сторонами.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства оплаты поставленного лома в полном объеме ответчиком не представлены, в указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 725300,4 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом материалов дела, в том числе представленного истцом расчета суммы процентов (л.д. 5), отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Волгамет" 9999 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о судебном заседании 15.11.2011, опровергается материалами дела.

Согласно распечаткам с официального сайта Почты России (л.д. 46-47) ответчику 05.10.2011 вручена копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по двум известным суду адресам: 413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 27, оф. 39 (согласно выписки из ЕГРЮЛ) и 413885, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что суд на момент проведения судебного заседания 15.11.2011 располагал сведениями о получении ООО "Волгамет" копии определения о дате и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о необходимости изменить сумму процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с уменьшением истцом размера суммы основного долга на 200000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет суммы процентов произведен истцом за период с момента возникновения обязанности ответчика оплатить фактически поставленный лом по 28.07.2011 (дата направления искового заявления в суд). Оплата ООО "Волгамет" части задолженности в размере 200000 руб. произведена платежным поручением от 25.08.2011 N 357 (л.д. 50). Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив сумму основного долга соответственно. На размер процентов, начисленных по 28.07.2011, факт оплаты части задолженности в последующий период не влияет. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период после 28.07.2011 истцом не заявлялись. Сам расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-86334/11-133-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова