Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-441/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-8151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-441/2012) общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-8151/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (ОГРН 1076659006874, ИНН 6659154317) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) о взыскании 501 295 рублей 13 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Китаев Д.А. (по паспорту, доверенность N 47/12/д от 13.01.2012 сроком действия один год); Каратуева Н.А. (по паспорту, доверенность N 46/12/д от 13.01.2012 сроком действия один год) - после перерыва не явилась;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" Сергеева Алексея Николаевича - Руссу Е.В. (по паспорту, доверенность от 11.01.2012 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании 501 295 рублей 13 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-8151/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Золотой резерв" взыскано 501 295 рублей 13 копеек задолженности. С ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в доход федерального бюджета взыскано 15 025 рублей 90 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" указывает, на ошибочность выводов суда о заключении сторонами разовых сделок по каждой из накладных. Приводит следующие доводы: согласно условиям договора от 16 июля 2004 о сотрудничестве в закупочной деятельности, ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" осуществляет закупочную деятельность в интересах, от имени и за счет ответчика. В соответствии пунктом 1.7. раздела 1 договора о сотрудничестве ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" предоставлено право заключать договоры купли-продажи с поставщиками от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Таким образом, по мнению ответчика, все права и обязанности по договорам N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007, N 47221 от 31.12.2007, возникли не у ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", а у ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", являющегося покупателем. В связи с осуществлением поставок по спорным накладным в рамках этих договоров, в пунктах 8.2 которых установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев данный спор, нарушил правила о подсудности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Золотой резерв" просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-8151/2011 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорные поставки товара на сумму 501 295 рублей 13 копеек не являются разовыми сделками, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договорами N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007, N 47221 от 31.12.2007.

В судебном заседании 01 марта 2012 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 марта 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что данные поставки были осуществлены вне рамок указанных договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, с участием представителей сторон, судом выяснялась действительная воля сторон, изложенная в пунктах 8.2 договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007, N 47221 от 31.12.2007 с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела ООО "Золотой резерв" была осуществлена поставка товара ответчику - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Тюменский филиал, на общую сумму 501 295 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные N N ЗР.09Б686 от 21.01.2009, ЗР.09Б687 от 21.01.2009, ЗР.09Б690 от 21.01.2009, ЗР.09Б689 от 21.01.2009, ЗР.09Б722 от 22.01.2009, ЗР.09Б723 от 22.01.2009, ЗР.09Б727 от 22.01.2009, ЗР.09Б718 от 22.01.2009, ЗР.09Б725 от 22.01.2009, ЗР.09Б729 от 22.01.2009, ЗР.09Б2544 от 19.02.2009, ЗР.09Б2549 от 19.02.2009, ЗР.09Б2550 от 19.02.2009, ЗР.09Б2542 от 19.02.2009, ЗР.09Б2548 от 19.02.2009, ЗР.09Б3963 от 13.03.2009, ЗР.09Б3964 от 13.03.2009, ЗР.09Б3966 от 13.03.2009, ЗР.09Б5183 от 31.03.2009, ЗР.09Б5184 от 31.03.2009, ЗР.09Б9611 от 09.06.2009, ЗР.09Б9346 от 09.06.2009, ЗР.09Б10423 от 28.07.2009, ЗР.09Б10426 от 29.07.2009, ЗР.09Б10428 от 29.07.2009, ЗР.09Б10537 от 27.08.2009, ЗР.09Б10536 от 27.08.2009, ЗР.09Б10535 от 27.08.2009, ЗР.09Б10534 от 27.08.2009, ЗР.09Б10561 от 10.09.2009, ЗР.09Б10563 от 10.09.2009, ЗР.09Б10562 от 10.09.2009, ЗР.09Б10574 от 15.09.2009, ЗР.09Б10575 от 15.09.2009, ЗР.09Б10689 от 03.11.2009, ЗР.09Б10688 от 03.11.2009, ЗР.09Б10704 от 06.11.2009, ЗР.09Б1703 от 06.11.2009, ЗР.09Б10804 от 31.12.2009, ЗР.09Б10802 от 31.12.2009, 10 АЕ/ЗР1124 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЗР1121 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЗР1122 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЗР1123 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЕК5619 от 28.04.2010, за подписью представителей сторон.

В связи с неоплатой товара у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, которая составляет 501 295 рублей 13 копеек, с иском о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества, количества, ассортимента и стоимости поставленного товара, им не заявлено. Однако, оплата стоимости товара ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не произведена. В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение в части выводов суда первой инстанции о поставке товара в рамках разовых сделок, а также в части соблюдения правил о подсудности.

Как следует из материалов дела между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" заключен договор о сотрудничестве в закупочной деятельности от 16.07.2004 (далее - договор о сотрудничестве).

Пунктом 5 договора о сотрудничестве предусмотрено, что ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" осуществляет в интересах ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" деятельность от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действующее в качестве агента ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" заключило с ООО "Золотой резерв" договоры N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007, N 47221 от 31.12.2007, представленные в материалы дела. В предмет этих договоров входят обязательства ООО "Золотой резерв" по поставке и обязательства ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по принятию и оплате товаров.

Как пояснил представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в заседании суда апелляционной инстанции, данные договоры заключены в один и тот же период времени в отношении разных групп товаров с особенностями маркетинговых условий для соответствующих групп.

Истец (поставщик), в подтверждение своих требований, представил товарные накладные, в графе которых "Основание" указаны номера поставщика товаров.

Данные номера совпадают с номерами договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007, N 47221 от 31.12.2007. Ответчик настаивает на том, что поставки осуществлены во исполнение этих договоров.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв, предлагал представить ответчику тексты всех договоров, номера которых упоминаются в накладных (N 48191, N 49014, N 47221, N 40788). После перерыва ответчик представил только копии имеющихся в деле договоров N 48191, N 49014, N 47221.

Договоры N 48191, N 49014, N 47221 заключены от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", товар этим лицом получен, обязательства по оплате возникают у ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поставки, в которых указан номер поставщика, соответствующий номерам этих договоров, осуществлены в рамках таких договоров по следующим причинам.

Ответчиком не представлен договор N 40788. Факт существования договора N 40788 усматривается из определений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22623/2011, N А60-20222/2011.

Не представив текст этого договора, ответчик не раскрыл его условия, таким образом, вывод суда о поставках по накладным, в которых упомянут этот номер поставщика 40788, по разовым сделкам, ответчиком не опровергнут.

В приложениях N 3 (т.2 л.д.140, т.3 л.д.15, т.3 л.д.35) к договорам N 48191, N 49014, N 47221 содержится условие об указании в накладных кода поставщика и согласован такой код, идентичный номеру соответствующего договора.

Истец как поставщик, в каждой составленной им в подтверждение поставки накладной указал свой номер поставщика, соответствующий номеру договора, чем приведенные условия договора (приложение N 3) об оформлении накладных выполнил.

Довод истца о произвольном присвоении ответчиком номеров своим поставщикам и отсутствием, в связи с этим, правовых последствий для истца, отклоняется, поскольку именно истец указал эти номера в своих накладных.

"Номер" и "код" признаются в этом случае синонимами, поскольку их разный правовой статус для предмета спора истцом не обоснован.

Истец не доказал, что те поставки, которые он признает в качестве осуществленных в рамках договоров, подтверждаются накладными, оформленными иначе от предъявленных в настоящее дело.

Истцом не представлены поданные ответчиком заявки, номера которых указаны в накладных, в подтверждение довода о поставке по разовым сделкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все поставки, за исключением накладных (N N ЗР.09Б-729 от 22.01.2009, ЗР.09Б-2544 от 19.02.2009, ЗР.09Б-2550 от 19.02.2009, ЗР.09Б-3963 от 13.03.2009, ЗР.09Б-5183 от 31.03.2009) в которых указан номер поставщика N 40788, совершены во исполнение условий договоров N 48191, N 49014, N 47221.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров N 48191, N 49014, N 47221 "Все споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы".

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на вопросы суда о толковании этого условия в порядке статьи 431 ГК РФ дали противоречивые объяснения.

Ответчик считает, что Арбитражный суд города Москвы является единственным судом, правомочным рассматривать вытекающие из этих договоров споры.

Истец, напротив, считает, что к общим правилам о подсудности оговорено дополнительное право стороны, заявляющей иск, передать его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая отсутствие единого понимания этого условия сторонами и неподтвержденность обычаев делового оборота, сложившегося между истцом и ответчиком по применению пунктов 8.2 договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ), в связи с чем приходит к выводу, что пунктами 8.2 действие общих правил (статей 35, 36 АПК РФ) не исключено, а установлено только дополнительное право (но не обязанность) потенциального истца передать вытекающий из договоров спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Иными словами, истец вправе выбрать арбитражный суд, исходя из правил статей 35, 36 АПК РФ, или обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", расположенного в городе Тюмени, в связи с чем, Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев этот спор, правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 36 АПК РФ (иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства).

Независимо от получения товара по разовым сделкам или в рамках договоров, заключенных в форме единого письменного документа, к спорным отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, иск удовлетворен правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы на оплату государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с о ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-8151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева