Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-20624/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-14106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Зубков А.С. по доверенности от 02.12.2011;

от ответчика: не явился, извешен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20624/2011) ООО "Спрэйн Системс Санкт-Петербург.РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-14106/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спрэйн Системс Санкт-Петербург.РУС", ООО "Региональный правовой центр "Аспект"

к ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-14106/2010 с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" (Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810333165, далее - ЗАО "НТЦ "Техносистемс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" (Санкт-Петербург, Б.Монетная ул., д. 16/5, оф. 311, ОГРН 1037828021549, далее - ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС"), взыскано 1 075 888,60 руб. задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, оф. 520, далее - ООО РПЦ "Аспект"), 29.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" правопреемником - ООО "РПЦ "Аспект", к которому перешло право взыскания задолженности на основании договора уступки права требования от 27.09.2010 N 1.

Определением от 04.02.2011 заявление ООО "РПЦ "Аспект" удовлетворено, произведена замена взыскателя правопреемником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение от 04.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-14106/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.10.2011 суд отклонил заявление ЗАО "НТЦ "Техносистемс" о приостановлении производства по делу. Этим же определением суд удовлетворил заявление ООО "РПЦ "Аспект", в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" правопреемником - ООО "РПЦ "Аспект".

В апелляционной жалобе ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило отменить определение суда от 06.10.2011. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что определением суда по делу N А56-5608/2010 признан недействительным договор уступки права требования от 27.09.2010 N 1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" правопреемником - ООО "РПЦ "Аспект".

В отзыве на жалобу ООО "РПЦ "Аспект" возражало против ее удовлетворения, указывая на необоснованность ссылки ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" на судебный акт не вступивший в законную силу, поскольку судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба ООО "РПЦ "Аспект" на определение суда первой инстанции от 07.11.2011 по делу N А56-5608/2010, которым признан недействительным договор уступки права требования от 27.09.2010 N 1; назначено судебное заседание на 01.03.2012. По мнению ООО "РПЦ "Аспект" жалоба направлена на пересмотр обжалуемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 25.01.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" пояснил, что не обжалует определение суда в части отказа судом первой инстанции ЗАО "НТЦ "Техносистемс" об отказе в приостановлении производства по делу; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения 01.03.2012 апелляционным судом жалобы ООО "РПЦ "Аспект" на определение от 07.11.2011 по делу N А56-5608/2010.

Определением апелляционного суда от 25.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.03.2012.

В судебное заседание 14.03.2012 представители ЗАО "НТЦ "Техносистемс" и ООО РПЦ "Аспект" не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи И.Г.Савицкой на судью Л.В. Зотееву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-5608/2010 определение суда от 07.11.2011, которым признан недействительным договор уступки права требования от 27.09.2010 N 1, оставлено без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суда и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2010 ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" (цедент) и ООО "РПЦ "Аспект" (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования - задолженности по договору купли-продажи от 18.01.2006 N ТС-17, заключенному цедентом с ЗАО "НТЦ "Техносистемс" в объеме, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу NА56-14106/2010.

ООО РПЦ "Аспект" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" правопреемником - ООО "РПЦ "Аспект", к которому перешло право взыскания задолженности на основании договора уступки права требования от 27.09.2010 N 1.

Суд, повторно удовлетворяя заявление ООО РПЦ "Аспект" о замене взыскателя правопреемником, указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым договор цессии от 27.09.2010 N 1 признан недействительным.

Вместе с тем, судом не учтено, в рамках дела N А56-5608/2010 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" о признании недействительным договора цессии от 27.09.2010 N 1.

ЗАО "НТЦ "Техносистемс" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного выше заявления по существу, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и произвел замену взыскателя на ООО РПЦ "Аспект".

Определением от 07.11.2011 по делу N А56-5608/2010/с4 суд признал недействительной сделку - договор цессии N 1 от 27.09.2010, заключенный между ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" и ООО "РПЦ "Аспект" и применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в обязательстве в первоначальное положение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 по делу N А56-5608/2010/с4 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенной нормы права ООО "РПЦ "Аспект" не представлены доказательства, подтверждающие передачу прав и обязанностей по спорному договору цессии, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении, основанном на договоре цессии, не возникло.

При таком положении отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" на ООО "РПЦ "Аспект".

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства следует отказать, а определение суда первой инстанции от 06.10.2011 в части замены ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" правопреемником - ООО "РПЦ "Аспект" - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-14106/2010 в части замены общества с ограниченной ответственностью "Спрэйн Системс Санкт-Петербург.РУС" (197101, г. Санкт-Петербург, Б.Монетная ул., д. 16/5, оф. 311, ОГРН 1037828021549) правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, оф. 520, ОГРН 1037811047174) отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова