Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-113/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А66-8685/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-8685/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "ТКС") о взыскании 4 257 176 руб. 69 коп., в том числе 4 240 849 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в соответствии с договором от 28.01.2010 N 690, и 16 327 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 09.08.2011 по 23.08.2011.

Решением суда от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО "ТКС" в пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано 44 285 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ТКС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не учтен предусмотренный договором от 28.01.2010 N 690 порядок оплаты стоимости услуг, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Тверь Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 ООО "Тверь Водоканал" (Водоканал) и ОАО "ТКС" (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 690, по условиям которого Водоканал обязался отпускать воду и принимать сточные воды, а Абонент - оплачивать отпущенную воды и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора и тарифы предусмотрены разделом 6.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7.4 договора расчет производится Абонентом платежным поручением в течение 1-го банковского дня по окончании расчетного периода.

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2010 и протокола урегулирования разногласий от 30.04.2010) стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей за оказанные услуги ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Истец во исполнение условий указанного договора в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив к оплате соответствующий счет-фактуру от 31.07.2011 N 20507/690.

Поскольку ОАО "ТКС" оплата за оказанные истцом услуги не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день рассмотрения спора составляет 4 240 849 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику подтверждается материалами дела, а именно: договором от 28.01.2010 N 690 (в редакции протокола разногласий от 04.03.2010 и протокола урегулирования разногласий от 30.04.2010), счетом - фактурой от 31.07.2011 N20507/690, актом выполненных работ и оказания услуг от 31.07.2011 N 0020507, расчетами истца, уведомлением о частичном зачете взаимных требований, и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 240 849 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 8.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 16 327 руб. 27 коп. за период с 09.08.2011 по 23.08.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

Обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из договора от 28.01.2010 N 690 пунктом 9.1 установлено, что любая из сторон при возникновении разногласий вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТКС" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-8685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева