Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3708/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-115871/11-21-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.

по делу N А40-115871/11-21-1017, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Т"

(ОГРН 1057100770946, 300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Демонстрации, д. 17)

к Закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат"

(ОГРН 1027739019934, 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ременников И.Г. по доверенности от 01.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Т" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 339 861 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 549 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Т" отказано.

ООО "Регион-Т" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на подписание актов выполненных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" ("Заказчик") и ООО "Регион-Т" ("Подрядчик") заключен договор N 8781 от 29.08.2008 г., предметом которого является оказание услуг, указанных в техническом задании (заданиях), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно технических заданий на оказание услуг N 1 от 29.08.2088 г. и N 2 от 08.09.2008 г., истец должен был оказать услуги по проведению дегустации колбасных изделий ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в магазинах г. Тула в период с 17.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и по распространению рекламного материала ЗАО "Микояновский мясокомбинат" а магазинах г. Тула в период с 15.11.2008 г. по 28.11.2008 г. соответственно.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются выполненными после подписания соответствующего акта заказчиком.

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, который является приложением или разделом каждого технического задания.

Оплата по договору производится в порядке и в сроки, указанные сторонами в протоколе согласования договорной цены (единовременно, поэтапно с авансовым платежом и т.п.). Форма оплаты - безналичные расчеты платежными поручениями на основании выставленных счетов. Датой оплаты считается дата списания денег с расчетного счета заказчика.

Согласованная цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с протоколом согласования цены от 29.08.2008 г. стоимость услуг по техническому заданию N 1 от 29.08.2008 г. составила 735 770 руб. с авансовым платежом в размере 70% от стоимости услуг - 515 039 руб. и окончательным расчетом в размере 30% от стоимости услуг - 220 731 руб. в течение 7-ми банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По протоколу согласования цены от 08.09.2008 г. стоимость услуг по техническому заданию N 2 от 08.09.2008 г. определена в сумме 119 130 руб. с авансовым платежом в размере 100% от стоимости услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты N 77 от 30.09.2008 г. и N 91 от 28.11.2008 г., однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для оказания услуг по договору, принять услуги, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в качестве оказанных услуг немедленно уведомить об этом подрядчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании оказания услуг.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Как установлено судом, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, представленные истцом договоры с третьими лицами свидетельствуют об отсутствии доказательств оказания предусмотренных договором с ответчиком услуг лично подрядчиком. Доказательства согласования с заказчиком заключения договором с третьими лицами не представлены.

Кроме того, акты об оказании услуг N 77 от 30.09.2008 г. и N 91 от 28.11.2008 г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как следует из указанных актов, от имени заказчика они подписаны заместителем генерального директора Переслегиным Г.А. по доверенности, реквизиты которой указаны в договоре.

Из содержания доверенности N 17-02/41/07 от 05.02.2007 г., выданной ЗАО "Микояновский мясокомбинат" Переслегину Г.А., следует, что последнему предоставляется только право подписи договоров, а не актов выполненных работ (услуг).

Поскольку акты выполненных работ (услуг) подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом и истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-115871/11-21-1017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова