Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-952/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А55-17751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Андриенко Д.Н., доверенность от 01.03.2010,

от ответчика - представитель Гизатулин Р.Р., доверенность от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентум", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-17751/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ИНН: 6315579495, ОГРН: 1066315006581), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (ИНН: 6318214559, ОГРН: 1026301518814), г. Самара,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргентум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Торговой фирме "Самара-Продукт" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что пунктом 5.1.1 договора в новой редакции не предусмотрено обязательное согласование увеличения арендной платы сторонами, а также, что уклонение одной стороны от подписания дополнительного соглашения является существенным нарушением договора, так как влечет для другой стороны ущерб.

В судебном заседании 06.03.2012 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г.. между ООО "Аргентум" (арендодатель) и ООО ТФ "Самара-продукт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 718,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 50 лет Октября, д. 70 (л.д.17-23).

Помещения арендатору переданы в аренду по акту приема-передачи от 11.11.2008 г.. (л.д.23). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1.1 договора сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду "Помещения" в целом составляла 329023,73 руб., сумма НДС - 59224,27 руб. начислялась и подлежала оплате дополнительно к сумме основной арендной платы в установленном законом порядке. Итого сумма основной арендной платы составляла 388248 руб.

21.04.2009 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2008 г.. об уменьшении с 01.05.2009 г.. стоимости аренды помещения, до общей суммы арендных платежей, включающую основную арендную плату в размере 340000 руб. (л.д.24). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести увеличение арендной платы до размера, указанного в п.5.1.1 договора на момент его заключения, на что получил письменный отказ.

ООО "Аргентум" просит обязать ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" заключить дополнительное соглашение к договору аренды, а именно: внести изменения в пункт 5.1.1 договора аренды, увеличив размер арендной платы с 340 000 руб. до 388 248 руб. в месяц.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не более одного раза в год, в случае, если договором не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что до подписания дополнительного соглашения от 21.04.2009 г.. пунктом 5.1.1 договора было предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не более чем на величину индекса инфляции не чаще одного раза в год.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что положениями договора аренды возможность одностороннего изменения арендной платы по инициативе арендодателя не предусмотрена. Следовательно, увеличение размера арендной платы по договору от 11.11.2008 возможно только по соглашению сторон, поскольку все вносимые в него изменения оформляются дополнительными соглашениями.

Между тем сторонами договора не достигнуто соглашение о возможности увеличения размера арендной платы, как того требует истец.

В материалах дела также не имеется доказательств ни существенного нарушения договора ответчиком, ни существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме этого, включение в договор условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Проанализировав условия спорного договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотрев возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год, стороны не согласовали событие, наступление которого является основанием для пересмотра цены договора. Арендная плата в договоре (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения) установлена в твердом размере, условий о том, что она рассчитывается по методике или иным образом не содержится.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, не является основанием для изменения или расторжения договора (л.д.28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.1.1 договора в новой редакции не предусмотрено обязательное согласование увеличения арендной платы сторонами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа и толкования условий п.5.1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2009 г.. (л.д.24) следует, что пункт 5.1.1. изложен в новой редакции, которой изменен размер арендной платы, и не предусмотрено одностороннего изменения размера арендной платы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, договором аренды не предусмотрено, что в случае не достижения сторонами согласия по размеру арендной платы, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Таким образом, системное толкование условий вышеуказанного договора аренды указывает на то, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных формул.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Не достижение сторонами соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы не является основанием для ее изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено, в том числе и конклюдентными действиями, соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.

Из представленных документов не следует, что упомянутое соглашение заключалось сторонами спора.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Судебной коллегией учтено, что в рассматриваемом договоре аренды содержалось лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку истец и ответчик, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении размера арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ судом недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Таким образом, требования истца не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом правил статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца, отказе в их удовлетворении.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-17751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко