Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4215/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-25060/07-88-99Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "ПРОИКС" Феоктистова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.

по делу N А40-25060/07-88-99Б, вынесенное судьей Марковым П.А.

по заявлению АО Фирма "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети"

о признании банкротом ООО "ПРОИКС"

об изменении источника погашения расходов на процедуру банкротства ООО "ПРОИКС"

В судебном заседании участвуют:

от учредителя ООО "ПРОИКС" Феоктистова Владимира Павловича: Баширов Н. Я. по дов. от 19.09.2011 г. N 77 АА 3307064

от конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС": Ясенков М. Н. по дов. от 20.03.2010 г.

от Тевфик Берклай Йалын: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим ООО "ПРОИКС" утвержден Новиков П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в российской газете N 294(4557) от 29.12.2007 г..

Определением суда от 28.11.2011 г. изменен источник погашения расходов на процедуру банкротства ООО "ПРОИКС" и вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Не согласившись с определение суда, учредитель ООО "ПРОИКС" Феоктистов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2011 г.

Определением суда от 13.02.2012 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании заседание Девятого арбитражного апелляционного представитель учредителя ООО "ПРОИКС" Феоктистов В.П. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" возражает против ходатайства о восстановлении пропущенного срока, т.к. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что до настоящего времени обжалуемое определение не получено, в связи, с чем срок для обжалования в апелляционном порядке пропущен нами по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пп.12, 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок, поскольку при исследовании материалов дела установлено, что о рассмотрении ходатайства представителя Тевфика Беркай Ялына Колковского А.Ю. б/н б/д об изменении источника погашения расходов на процедуру банкротства ООО "ПРОИКС" и вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, заявитель знал, поскольку представители заявителя участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению указанного ходатайства.(л.д. 10-11, 19), и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 07.12.2011 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 06.02.2012 г., с учетом предусмотренного месячного срока на обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "ПРОИКС" Феоктистова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-25060/07-88-99Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан