Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-1001/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А46-12342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2012) индивидуального предпринимателя Малыгиной Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-12342/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Марине Анатольевне (ОГРН 309554306300266, ИНН 550521101187) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Малыгиной Марины Анатольевны Домарацкой Е.Н. (доверенность от 10.10.2011, выдана на один год);

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУ ЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Марине Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 16 кв.м., местоположение которого установлено в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д.1, путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств временного объекта - торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12342/2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Малыгину М.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 16 кв.м., местоположение которого установлено в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д.1, путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств временного объекта - торгового киоска. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Малыгина М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец просит освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, Ленинский административный округ ул. Леконта д. 1, тогда как ответчик занимает земельный участок площадью 10 кв. м. по адресу г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 3, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 73-02 10 от 25.11.2010, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N 30145/09 от 29.04.2009. Считает, что ГУЗР Омской области не представлено доказательств того, что адрес ул. Леконта, 1 и ул. Лобкова, 3 являются одним и тем же адресом. Указание суда о том, что у предпринимателя имеется только один киоск, не означает, что этот киоск расположен по адресу г. Омск ул. Леконта, д.1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУЗР Омской области просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что согласно схеме обследования спорный земельный участок расположен рядом с жилым домом по ул. Лобкова, 3, но истец осуществил привязку к иному объекту недвижимости - железнодорожному вокзалу, имеющему почтовый адрес: ул. Леконта, д.1.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малыгина Марина Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309554306300266.

Специалистами сектора проверок целевого использования земельных участок 12.07.2011 в присутствии ИП Малыгиной М.В. проведено обследование земельного участка, расположенного в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д. 1. По результатам обследования составлен акт, в котором указано следующее.

Земельный участок ориентировочной площадью 16 кв.м. расположен в 45 м. юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д. 1. Имеет форму квадрата. Занят временными объектом - торговым киоском с ориентировочными размерами 4 * 4 метра. Данный киоск представляет собой металлоконструкцию преимущественного синего цвета, на стенках размещены рекламные вывески и логотипы торговой марки "PEPSI", в западной и восточной части киоска расположены холодильники для размещения прохладительных напитков. С северной стороны в киоск расположен отдельный вход для сотрудников. На момент обследования на объекте ведется коммерческая деятельность, присутствует продавец - кассир, покупатели. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют (л.д. 10-11).

Акт обследования подписан Малыгиной М.В. без возражений.

Земельный участок располагается на территории города Омска и относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничены.

ГУЗР Омской области, ссылаясь на то, что земельный участок занят ИП Малыгиной М.В. самовольно, без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Государственная собственность на спорный участок не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГУЗР Омской области по результатам обследования, проведенного 12.07.2011, установлено, что земельный участок общей площадью 16 кв.м., местоположение которого установлено в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д.1, занят временным объектом - торговым киоском. При этом правоустанавливающие документы на участок у владельца киоска ИП Малыгиной М.В. отсутствуют.

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Предпринимателем не оспаривается факт отсутствия на земельный участок правоустанавливающих документов. Однако утверждает, что площадь занимаемого ею земельного участка составляет не более 10 кв.м., а участок расположен по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д.3. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 73-02 от 25.11.2010 и договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N 30145/09 от 29.04.2009.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Леконта, д.1. Ответчик настаивает на том, что занимает земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д.3.

Суду представитель истца пояснил, что "привязка" земельного участка, на котором расположен киоск ответчика, осуществлена относительно здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Леконта, д.1. Расположение спорного земельного участка определено ответчиком в "привязке" к дому, имеющему почтовый адрес: г. Омск, ул. Лобкова, д.3.

На основании представленных в дело документов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что предприниматель имеет один киоск, место расположения которого являлось предметом обследования согласно акту от 12.07.2011 года. Таким образом, различное адресное описание места расположения спорного земельного участка не влечет невозможность его идентификации и не означает, что фактически киоск предпринимателя расположен не на истребуемом истцом земельном участке.

Кроме этого, судом отмечено, что в заключении кадастрового инженера Мешкорудниковой А.В. (л.д.25), представленном ответчиком, место расположение киоска, принадлежащего предпринимателю, совпадает с описанием, указанным истцом. Так, согласно заключению, "проведено обследование земельного участка, занятого киоском "Табачные изделия", расположенного в 45 метрах юго-восточнее административного здания железнодорожного вокзала, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Леконта, д.1".

В отношении доводов о несоответствии площади спорного земельного участка фактически занимаемой, суд первой инстанции правомерно указал следующее. В акте от 12.07.2011, составленным в присутствии ответчика и ею подписанным, площадь земельного участка определена в размере 16 кв.м.

В договоре N 73-02 от 25.11.2010 и договоре 30145/09 от 29.04.2009 площадь земельного участка, занятого киоском, не указана. То, что площадь земельного участка, непосредственно занятого киоском, составляет 10 кв.м., как указано в заключении кадастрового инженера Мешкорудниковой А.В., истец не оспаривает.

Однако, в акте обследования от 12.07.2011 указано на площадь участка в размере 16 кв.м. с учетом размещения на нем холодильников для размещения прохладительных напитков, расположенных вне павильона (фотографии к акту - л.д.12-14).

Иная площадь занятого земельного участка, отличная от площади, указанной в акте обследования, ответчиком не доказана и не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и соответствует характеру нарушенного права.

Поскольку отсутствие оснований для использования земельного участка ИП Малыгиной М.В. подтверждено материалами дела, то требование истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12342/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Малыгиной М.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-12342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева