Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-995/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А71-6924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй") - Рыжков И.А. - директор, Новиков А.П. (доверенность от 01.03.2012), Санникова Т.В. (доверенность от 01.03.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года по делу N А71-6924/2011, вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (ОГРН 1021801158170, ИНН 1831081441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 1105920000900, ИНН 5920033951)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 1 851 188 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 259 010 руб. 02 коп. неустойки, 11 454 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда N С30 00 ПГС от 24.12.2010.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению до 110 604 руб. 28 коп. за период с 01.04.2011 по 19.06.2011, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 7 211 руб. 92 коп. за период с 20.06.2011 по 06.07.2011 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 21 том 2). Названное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.11.2011 (л.д. 25 том 2).

Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 28-33 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные издержки по разработке и составлению апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ уклонился, при этом суд первой инстанции не выяснил, каким образом истцом осуществлялся контроль за ходом выполнения работ по договору, выполнены ли фактически ответчиком работы.

Вывод суда о том, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 851 188 руб. 12 коп., не подтвержден материалами дела.

Доказательством исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ являются в том числе заключенные между сторонами дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ. В отсутствие выполнения обязательств по договору заключение дополнительных соглашений не представляется целесообразным.

Вывод суда о том, что ответчик своевременно не сдал результаты выполненных работ истцу, не соответствует действительности.

В нарушение процессуальных норм права суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления реального объема выполненных ответчиком работ; суд не обязал сторон провести сверку расчетов.

Суд не применил к требованиям истца нормы ст. 10 ГК РФ, не предоставил ответчику возможность собирать и передать суду возражения - документы по делу.

Представителями ответчика в судебном заседании были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ. В пояснениях указано, что, так как договор был расторгнут по соглашению сторон 09.06.2011, применение ст. 395 ГК РФ неправомерно, так как сторонами в соглашении о расторжении договора предусмотрен иной размер неустойки; судом также не была применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "ТАЛАН" (заказчик) и ООО "Комфорт-Строй" (исполнитель) был заключен договор подряда N С30 00 ПГС (л.д. 23-25 том 1), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить отделочные работы на 7, 8 этажах Секции N 1 объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул.Халтурина, 13 в Индустриальном районе г.Ижевска".

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Комфорт-Строй" обязалось выполнить работы в срок с 30 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (420 016 руб. 25 коп.) в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения работ.

14.02.2011 между ООО "ТАЛАН" (заказчик) и ООО "Комфорт-Строй" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N С30 00 ПГС, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался дополнительно выполнить отделочные работы на 14, 15 этажах Секции N 1 объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул.Халтурина, 13 в Индустриальном районе г.Ижевска" (л.д. 32 том 1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ООО "Комфорт-Строй" обязалось выполнить дополнительные работы в срок с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения заказчик производит предоплату в размере 420 016 руб. 25 коп. в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение своих обязательств ООО "ТАЛАН" был произведен авансовый платеж обществу "Комфорт-Строй" на общую сумму 1 851 188 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 90 от 20.01.2011, N 154 от 28.01.2011, N 168 от 31.01.2011, N 195 от 02.02.2011, N 266 от 10.02.2011, N 306 от 16.02.2011, N 316 от 17.02.2011, N 335 от 18.02.2011, N 406 от 01.03.2011, N 405 от 01.03.2011, N 505 от 14.03.2011, N 671 от 28.03.2011, N 685 от 29.03.2011, N 788 от 05.04.2011 (л.д. 51-64 том 1) с отметками банка о проведении соответствующих операций. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика указанной суммы не подтверждено материалами дела, отклоняется.

Поскольку в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ООО "Комфорт-Строй" обязательства по выполнению работ не исполнило и не сдало результаты работы, постольку ООО "ТАЛАН" направило в адрес ответчика письмо N 458 от 09.06.2011 о расторжении договора подряда N С30 00 ГПС от 24.12.2010 в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2 и 10.4 договора; истец потребовал возвратить предварительно оплаченные денежные средства в размере 1 851 188 руб. 12 коп. Письмо о расторжении договора подряда N С30 00 ПГС от 24.12.2010 было получено ответчиком 09.06.2011 (л.д. 37 том 1).

По мотиву того, что исполнитель своевременно не сдал результаты выполненных работ, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании 1 851 188 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Представленные акты о приемке выполненных работ судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком, поскольку со стороны заказчика подписаны лицом, не имеющим полномочий на приемку работ. Кроме того, подписи в указанных актах не расшифрованы, что свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленными лицами (л.д. 95-107 том 1).

Поскольку результаты работы в установленном порядке заказчику не переданы, постольку подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ, а также удерживать денежные средства, полученные им от заказчика в оплату этих работ.

Сумма авансового платежа в размере 1 851 188 руб. 12 коп., перечисленного по договору подряда N С30 00ПГС от 24.12.2010 и по дополнительному соглашению N 1 от 14.02.2011 к договору подряда N С30 00 ПГС, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму неосновательного обогащения в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки судом было удовлетворено исходя из условий пункта 9.2 названного выше договора и норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством исполнения обязательств по выполнению работ являются заключенные между сторонами дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ, судом не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела, поскольку наличие долга ответчика перед истцом по уплате денежных средств на сумму 1 851 188 руб. 12 коп. подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2011 (л.д. 38 том 1).

Из предъявленных ответчиком истцу счетов на оплату следует, что счета предъявлены на предоплату за отделочные работы (л.д. 133-139 том 1), кроме счета N 11 от 10.03.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы несостоятелен, поскольку материалы дела такое ходатайство не содержат. Также не подтвержден материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику процессуальные возможности собирать и передавать суду возражения - документы по делу, так как судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика от 26.09.2011 (л.д. 72 том 1).

Более того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, заявленное на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ (л.д. 80 том 1): письма истца от 03.03.2011 N 186, от 29.04.2011 N 351, от 14.03.2011 N 200, от 19.04.2011 N 302, протоколы технических совещаний приобщены к материалам дела (л.д. 81-93 том 1).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование его довода об исполнении им обязательств перед истцом по договору подряда от 24.12.2010 экспертное заключение N Ч/Т 236-11 от 21.10.2011 не может быть оценено как доказательство названного довода, поскольку экспертом заключение сделано только в отношении установления объема выполненных работ в спорном жилом доме, задачей экспертизы указана "проверка количества товара"; экспертом установлено, что на момент осмотра в помещениях на 7 и 14 этажах ведутся отделочные работы сторонними подрядными организациями. Таким образом, сделать вывод о выполнении отделочных работ именно ответчиком и во исполнение обязательств перед истцом из экспертного заключения не представляется возможным.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Во исполнение определения суда подлинное платежное поручение о перечислении госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с отметкой банка ответчиком представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года по делу N А71-6924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская