Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-671/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-8222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "НОВОГОР - Прикамья": Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Регион-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-8222/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Сервис" (ОГРН 1085905010399, ИНН 5905267747)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "НОВОГОР-Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Регилн-Сервис") задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 2 148 536 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 930 руб. 40 коп.

В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2011 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 2163742 руб. 49 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые с точные воды за август 2010 г. - февраль 2011 г.. в сумме 2010916 руб. 38 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 152 826 руб. 11 коп. за период с 11.09.2010 г. по 05.12.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 163 742 руб. 49 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 2 010 916 руб. 38 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 152 826 руб. 11 коп., а также 33 818 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик с указанным решением не согласился в части расчета процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 759 руб. 34 коп. отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора ООО "НОВОГОР - Прикамье" осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Регион-Сервис". В свою очередь, ответчик принимал и частично оплачивает предоставляемые услуги.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. в общей сумме 2 010 916 руб. 38 коп. (с учетом уточнения от 05.12.2011 г.), что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами (л.д.123-219 т.1).

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были полностью оплачены. Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 2 010 916 руб. 38 коп. в материалах дела не имеется. Начислив на сумму задолженности проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 152 826 руб. 11 коп. за период с 11.09.2010 г. по 05.12.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 34 коп., считая их взыскание неправомерным. Ссылается на представленный в материалы дела контррасчет.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом и ответчиком, суд считает правомерным принятие судом первой инстанции расчета, выполненного ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 34 коп., на что ссылается ответчик, приводя свой расчет процентов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.12.2011 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 2163742 руб. 49 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые с точные воды за август 2010 г. - февраль 2011 г.. в сумме 2010916 руб. 38 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 152 826 руб. 11 коп. за период с 11.09.2010 г. по 05.12.2011 г.

Представленный истцом расчет произведен за период с 11.09.2010 г. по 05.12.2011 г., то есть по день вынесения решения, тогда как расчет ответчика выполнен без учета изменения размера исковых требований - по 13.04.2011 г.. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-8222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина