Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-11384/11

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А50-17719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Попов П.В., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от ответчика: Пешков А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "ТехКом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2011 года по делу N А50-17719/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

к ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

третьи лица: ОАО Вычислительный центр "Инкомус", Юрийчук Юрий Васильевич

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания "Техком", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Управляющая компания "ТехКом", о признании недействительным агентского договора на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.06.2011, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Управляющая компания "ТехКом" обязанности вернуть полученные в рамках агентского договора денежные средства в сумме 5 103 367 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, агентский договор на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.06.2011, заключенный между сторонами, признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде: возложения на ответчика обязанности вернуть полученные в рамках агентского договора денежные средства в сумме 5 103 367 руб. 21 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушений требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении сторонами оспариваемого договора, при наличии заинтересованности сторон в совершении данной сделки, а также доказанности наступления для истца неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Управляющая компания "ТехКом" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы нормы материального права, не дана оценка доказательствам и доводам ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указал, что спорный договор не предполагал какой-либо выгоды для ответчика. Права и обязанности по агентскому договору при совершении ответчиком сделок от имени и за счет истца возникали непосредственно у истца. Размер агентского вознаграждения изначально был определен исходя из условий заключаемых аналогичных договоров. При этом, дополнительным соглашением от 21.06.2011 размер агентского вознаграждения был снижен до 1 000 руб. в месяц. Полагает, что предъявленный иск имеет своей целью получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку денежные средства, собранные с населения, были перечислены истцом в пользу энергоснабжающей организации. Считает, что судом неверно установлен размер собранных с населения денежных средств, поскольку в июне 2011 на расчетный счет ответчика денежные средства от ОАО "ВЦ "Инкомус" не поступали", что подтверждается выпиской со счета за период с 01.06.2011 по 30.06.2011. Ссылка суда на акт выполненных работ ошибочна. При этом уплаченные в пользу энергоснабжающей организации денежные средства отсутствуют в распоряжении ответчика.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Спорный договор был заключен с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, фактически, исполняя условия договора, ответчик действовал от своего имени, что не оспаривает сам ответчик, указывая, что денежные средства, собранные с населения, поступали на его счет. Данный факт также подтверждается счетами-квитанциями, выставленными ответчиком населению. Указал, что дополнительное соглашение от 21.06.2011 является мнимой сделкой, поскольку фактически его условия не исполнялись. Акт N 000685 от 25.07.2011 содержит сведения о размере агентского вознаграждения за июнь 2011 года в размере, установленном в первоначальной редакции договора - 15%.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов и копий почтовых квитанций N 02959 от 05.03.2012, N 02960 от 05.03.2012, N 02961 от 05.03.2012 в качестве доказательств направления лица, участвующим в деле копии отзыва на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные копии квитанций приобщены к материалам дела, оригинальные экземпляры возвращены представителю истца.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 35-05.2011 от 01.07.2011, распечатки с Интернет сайта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки со счета за период с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ. В приобщении к материалам дела договора N 35-05.2011 от 01.07.2011, выписки со счета за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 судом отказано, поскольку сторонами в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания. Представленная истцом распечатка с Интернет сайта приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Управляющая компания "Техком" (принципал), в лице генерального директора Юрийчука Ю.В., и ООО "Управляющая компания "ТехКом" (агент), в лице генерального директора Юрийчука Ю.В. был заключен агентский договор на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.06.2011 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора в связи с передачей принципалом многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору, в управление агенту с 01.06.2011, принципал поручил агенту от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе договора, связанные с взысканием с должников принципала, перечень которых указывается в Приложении N 1 к договору, сумм задолженности и сумм штрафных санкций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 3.1. договора стороны установили размер агентского вознаграждения в сумме 15% от сумм задолженности, фактически оплаченных должниками за отчетный период.

Подписанными Приложениями N 1, 3 сторонами согласованы перечень многоквартирных домов, должники принципала.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью в ней Юрийчука Ю.В. как генерального директора и участника организации истца, и генерального директора организации ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На момент заключения спорной сделки Юрийчук Ю.В. являлся одновременно генеральным директором и участником ООО "УК "Техком" с долей в его уставном капитале 16.34% и генеральным директором ООО "УК "ТехКом".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение спорной сделки требовало одобрения решением общего собрания участников общества, в порядке, предусмотренном п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства соблюдения требований п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Установив факт нарушения требований ст.45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении спорной сделки, учитывая наличие заинтересованности в ее совершении единоличного исполнительного органа сторон и участника общества истца, в отсутствие доказательств принятия решения общим собранием участников общества о совершении спорной сделки, при наличии неблагоприятных последствий совершения данной сделки у истца, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст.166 ГК РФ, ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора для истца последовали неблагоприятные последствия.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Как верно установлено судом первой инстанции условия п.3.1. договора о необходимости уплаты в пользу ответчика агентского вознаграждения в размере 15% от сумм, уплаченных должниками истца, свидетельствуют о наличии для истца неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки.

Ссылка ответчика на заключение сторонами дополнительного соглашения от 21.06.2011 к оспариваемому договору, предусматривающего условия об уменьшении размера агентского вознаграждения ответчика до 1 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого истцом договора, и после подписания дополнительного соглашения, со стороны ответчика подписан акт N 000685 от 25.07.2011, в котором ответчик фактически признал наличие у истца обязательств по оплате агентского вознаграждения в сумме превышающей 1 000 руб., размер которого установлен в редакции дополнительного соглашения к договору.

Об отсутствие воли сторон при подписании дополнительного соглашения от 21.06.2011 на возникновение соответствующих правовых последствий свидетельствуют также пояснения истца.

Иных доказательств наличия у сторон либо у ответчика намерения создать правовые последствия совершенной сделки - дополнительного соглашения от 21.06.2011 в виде уменьшения размера агентского вознаграждения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, учитывая цель подлежащих совершению ответчиком действий в рамках спорного агентского договора, а именно сбор с населения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующее перечисление в счет оплаты энергоресурсов ресурсоснабжающим и подрядным организациям, в том числе, принимая во внимание условие договора о возможности одностороннего удержания агентского вознаграждения из сумм погашенной задолженности населением, необходимость уплаты вознаграждения агенту из сумм, причитающихся ресурсоснабжающим организациям, может повлечь за собой частичную оплату коммунальных услуг, оказанных гражданам, и, как следствие, убытки для истца.

Кроме того, истцом обосновано и доказано возникновение иных неблагоприятных последствий для него заключением оспариваемого договора: ответчик выступает от своего имени при взыскании задолженности. Пунктом 6.8. агентского договора предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту неустойку в размере 50% от суммы задолженности должников принципала, имеющейся у должников перед принципалом на дату досрочного расторжения договора. При этом пунктом 6.4 агентского договора предусмотрено право агента на отказ от договора. Условия спорного договора не позволяют контролировать действия агента по исполнению поручения, а в случае неполного сбора денежных средств с должников, затруднят установление части неисполненной должниками обязательств для самостоятельного взыскания с них задолженности истцом.

С учётом вывода суда о недействительности договора суммы, отражённые в платёжных поручениях (л.д. 133 - 137 том 1) не могут уменьшать заявленную к взысканию суммы как применение последствий недействительной сделки, т.к. не считаются исполнением по договору. Встречные исковые требования ответчиком о взыскании данной суммы с истца не заявлялись.

Фактическое перечисление собранных с населения денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации, с учетом выводов о недействительности оспариваемого договора и применении последствий данной недействительности, не лишает его возможности при наличии правовых оснований требовать защиты нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что судом неверно установлен размер собранных с населения денежных средств, поскольку в июне 2011 на расчетный счет ответчика денежные средства от ОАО "ВЦ "Инкомус" не поступали, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер полученных ответчиком денежных средств в рамках агентского договора определен судом на основании справки ОАО "ВЦ "Инкомус", осуществляющего сбор денежных средств с населения, о размере поступившей суммы с июля 2011 года, а также на основании сведений подписанного ответчиком акта N 000685 от 25.07.2011 о размере предъявленного к оплате агентского вознаграждения за июнь 2011 года.

Доказательства фактического отсутствия поступлений от населения денежных средств в счет погашения имеющихся долгов ответчиком в суд первой инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года по делу N А50-17719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова