Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1446/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-45597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гудина Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-45597/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)

к индивидуальному предпринимателю Гудину Михаилу Викторовичу (ОГРН 310665202800030, ИНН 663903264526)

о взыскании 28 186 руб. 99 коп.,

установил:

ООО "Вкус жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудину Михаилу Викторович (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N R08334 от 25.08.2010 в размере 12 488 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 698 руб. 29 коп., за период с 09.09.2010 по 01.11.2011, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 488 руб. 70 коп., неустойка в размере 15 398 руб. 56 коп., в возмещение издержек на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд должен был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, также находит, что взысканные судом 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя явно завышены.

Ответчик, просит решение от 27.12.2011 изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N R08334 (далее - договор).

В рамках указанного договора у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 12 488 руб. 70 коп., что ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом, на основании п. 7.2 договора, был представлен расчет неустойки в сумме 15 698 руб. 29 коп. за период с 09.09.2010 по 01.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, обоснованности применения истцом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Договором.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Скорректировав период просрочки, приняв во внимание размер неустойки, длительность периода просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 15 398 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, что ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Отклоняется довод ответчика о явной завышенной стоимости юридических услуг, со ссылкой на стоимость составления искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку оказание юридических услуг по взысканию задолженности не ограничивается составлением искового заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-45597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева