|
15 марта 2012 г.
|
Дело N А60-45597/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Гудина Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2011 года
по делу N А60-45597/2011,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ООО "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)
к индивидуальному предпринимателю Гудину Михаилу Викторовичу (ОГРН 310665202800030, ИНН 663903264526)
о взыскании 28 186 руб. 99 коп.,
установил:
ООО "Вкус жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудину Михаилу Викторович (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N R08334 от 25.08.2010 в размере 12 488 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 698 руб. 29 коп., за период с 09.09.2010 по 01.11.2011, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 488 руб. 70 коп., неустойка в размере 15 398 руб. 56 коп., в возмещение издержек на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, суд должен был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, также находит, что взысканные судом 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя явно завышены.
Ответчик, просит решение от 27.12.2011 изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N R08334 (далее - договор).
В рамках указанного договора у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 12 488 руб. 70 коп., что ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Истцом, на основании п. 7.2 договора, был представлен расчет неустойки в сумме 15 698 руб. 29 коп. за период с 09.09.2010 по 01.11.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, обоснованности применения истцом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Договором.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Скорректировав период просрочки, приняв во внимание размер неустойки, длительность периода просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 15 398 руб. 56 коп.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной
