Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-268/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А81-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-268/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 16" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А81-3898/2011 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ИНН 8901015871, ОГРН 1048900004999) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 16" (ИНН 7728143550, ОГРН 1027739494397) о взыскании 432 467 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 16" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее по тексту - ООО ЧОП "Кольчуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 16" (далее по тексту - ООО "СУ-16", ответчик) о взыскании долга по договору N 2-2009 от 01.06.2009 на охрану объекта в сумме 389 032 руб. 26 коп., пени за период с 06.08.2010 по 15.09.2011 в сумме 43 435 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3898/2011 исковые требования ООО ЧОП "Кольчуга" удовлетворены, с ООО "СУ-16" в пользу ООО ЧОП "Кольчуга" взысканы: долг в сумме 389 032 руб. 26 коп., неустойка за период с 06.08.2010 по 15.09.2011 в сумме 43 435 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 649 руб. 35 коп., всего взыскано 444 117 руб. 06 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СУ-16" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3898/2011 отменить, принять по деду новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУ-16" ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком не доказан факт оказания услуг за июль 2010 года; задолженность по договору должна быть соразмерно уменьшена в виду ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, поскольку в период действия договора произошло хищение имущества ответчика; истцом не доказано, что охранные услуги в период с июня по июль 2010 года оказывались сотрудниками ООО ЧОП "Кольчуга", судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов.

ООО ЧОП "Кольчуга" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2010 по делу N А81-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СУ-16", ООО ЧОП "Кольчуга", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧРП "Кольчуга" (исполнитель) и ООО "СУ-16" (заказчик) 01.06.2009 был заключен договор N 2-2009 на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика производить охрану строящегося многофункционального офисно-делового бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, путем выставления на объект двух постов охраны, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 9.1 договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет 170 000 руб. Охрана должна была осуществляться круглосуточно.

Согласно пункту 9.3 договора расчеты должны были производиться заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ и счета-фактуры должны были предоставляться исполнителем в последний день расчетного месяца.

Срок действия договора был установлен с 01.09.2009 до 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.02.2009 стороны продлили срок его действия до 31.12.2010.

Действие договора было прекращено ранее установленного срока. По утверждению истца договорные отношения были прекращены с 30.07.2010, по утверждению ответчика - с 01.07.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им были исполнены, ответчику направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за июнь и июль 2010 года. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, оказанные услуги не оплатил. Кроме того, ответчиком не в полном объеме были оплачены ранее оказанные услуги, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 389 032 руб. 26 коп.

Истцом в адрес филиала ответчика неоднократно были направлены претензии с требованиями погашения долга в сумме 389 032 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ООО "СУ-16" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о квалификации договора от 01.06.2009 N 2-2009 как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Наличие задолженности в сумме 60 000 руб., возникшей в связи с неполной оплатой услуг, оказанных в мае 2010 года, ответчик не оспаривает, выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование исковых требований ООО ЧОП "Кольчуга" представлены акты оказанных услуг от 30.06.2010 N 000020, от 31.07.2010 N 000024, которые со стороны ООО "СУ-16" не подписаны. На основании актов выполненных работ истцом для оплаты ответчиком выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 на сумму 170 000 руб. и от 31.07.2010 на сумму 159 032 руб. 26 коп.

Указанные акты оказанных услуг и счета-фактуры (л.д. 24-27) с сопроводительным письмом переданы ответчику, и получены последним 01.12.2010, что подтверждается отметкой об их получении на сопроводительном письме (л.д. 28).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 30.06.2010 и от 31.07.2010 получены представителем ООО "СУ-16" 01.12.2010. После получения актов от ответчика возражения по качеству и объему оказанных услуг истцу не поступали. В материалах дела доказательств того, что истец не в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 01.06.2009 N 2-2009, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в июле 2010 года охранные услуги истцом не оказывались, поскольку ответчик отказался от исполнения договора в виду ненадлежащего качества оказанных истцом услуг в июне 2010 года. В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом охранных услуг, ответчиком представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.08.2011 по факту хищения имущества со строительной площадки на сумму 246 000 руб., копии служебных записок, поступивших от ООО "ПК АЛАБИТЕК", ООО "СК "РегионСтрой", объяснительной записки Дружинина М.Ю.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее оказание истцом охранных услуг. Так, письма ООО "ПК АЛАБИТЕК", ООО "СК "РегионСтрой" действительно содержат информацию о недостаче строительных материалов на охраняемой истцом территории в июне 2010 года, однако факт хищения имущества по вине работников истца не подтвержден, в виду того, что уголовное дело, возбужденное по данному факту, находится на стадии расследования, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину работников истца, отсутствует. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.08.2011 следует, что хищение строительных материалов могло быть совершено и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть и в период, когда ООО ЧОП "Кольчуга" охрану объекта не осуществляло.

Более того, согласно условиям договора от 01.06.2009 N 2-2009 сторонами предусмотрены последствия хищения имущества с охраняемой территории, согласно которым исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время; возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании решения суда, установившего вину исполнителя (пункты 7.1 и 7.2 договора). Порядок определения размера ущерба определен в разделах 7 и 12 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соразмерном уменьшении задолженности по договору в виду ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, поскольку в период действия договора произошло хищение имущества ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину работников истца в хищении строительных материалов.

Также в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание услуг, судом первой инстанции обоснованно не принята объяснительная записка работника истца Дружинина М.Ю., поскольку она может подтвердить только факт отсутствия его на рабочем месте в течение неустановленного периода времени 24.06.2010, однако основанием для отказа от оплаты услуг, оказываемых в течение всего месяца, данное обстоятельство не может являться.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.06.2009 N 2-2009 заказчик вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия письменно уведомив об этом исполнителя за 30 дней до расторжения.

Из материалов дела следует, что отсутствие работника истца на рабочем месте было обнаружено 24.06.2010, служебная записка ООО "СК "Регион-Строй" поступила ответчику 07.07.2010, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уведомление о расторжении договора не могло быть направлено ответчиком истцу ранее 25.06.2010. Копия уведомления о расторжении договора от 01.06.2009 N 2-2009 в материалы дела ответчиком не представлена.

Однако истцом не оспаривается получение от ответчика уведомления о расторжении договора, в связи с чем, учитывая положения пункта 6.3 договора от 01.06.2009 N 2-2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 30.07.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в июне 2010 года охранные услуги не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что он имеет право не оплачивать услуги за июнь и июль 2010 года по договору от 01.06.2009 N 2-2009 и доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, то исковые требования ООО ЧОП "Кольчуга" о взыскании с ООО "СУ-16" 389 032 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.06.2009 N 2-2009 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что охранные услуги в период с июня по июль 2010 года оказывались сотрудниками ООО ЧОП "Кольчуга", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом документов, в том числе табелей учета рабочего времени, следует, что в спорный период охрану объекта выполняли сотрудники истца. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования в ФНС России справок по форме НДФЛ-2 для подтверждения наличия трудовых отношений между истцом и сотрудниками.

Истцом на основании пункта 8.1 договора исчислены пени в сумме 43 435 руб. 45 коп. за период с 06.08.2010 по 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора от 01.06.2009 N 2-2009 сторонами была установлена ответственность заказчика за просрочку ежемесячной оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент просрочки платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за неоплаченным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 06.08.2010 по 15.09.2011 исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых в сумме 43 435 руб. 45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3898/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СУ-16" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "СУ-16".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева