Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-7838/09

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-16226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны, от ответчика, индивидуального предпринимателя Петрова Николая Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-16226/2009

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Андреевна (далее - ИП Михайлова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Викторовичу (далее - ИП Петров Н.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору N 224 от 20.08.2008, в сумме 20 387 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009., судья В.А. Страшкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 387 руб. 03 коп. основного долга, 815 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.48-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-16226/2009 оставлено без изменения (т.1, л.д.91-97).

Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист N АС 1037848 от 16.12.2009 (т.1 л.д. 100-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 25.01.2010 исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство N 66/36/25838/12/2010 (т.1 л.д. 110).

28.11.2011 ИП Михайлова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств, о взыскании дополнительно с ИП Петрова В.Н. суммы индексации в размере 3 639 руб. 63 коп. (т.3 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 (судья О.Н. Новикова) в удовлетворении заявления ИП Михайловой Т.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано (т.3 л.д. 20-22).

Взыскатель (ИП Михайлова Т.А.), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в определении не указаны основания для отказа, а те, которые указаны, не вытекают из существа искового заявления. В заявлении от 21.11.2011 ИП Михайлова Т.А. допустила ошибку, сославшись на статью 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд должен был указать на ошибку и вынести не определение об отказе, а определение об оставлении заявления без движения, обязав мотивировать заявление ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2012 ИП Михайлова Т.А. не явилась, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Должник, ИП Петров Н.В. в судебное заседание 14.03.2012, не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009, которым с ИП Петрова Н.В. в пользу ИП Михайловой Т.А. взыскано 20 387 руб. 03 коп. основного долга, 815 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, не исполнено, взысканные денежные суммы должником взыскателю не выплачены.

Неисполнение решения суда по вине должника и наличие инфляционных процессов послужило взыскателю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканных сумм, сумма индексации была рассчитана в соответствии с индексом инфляции, указанном в справке отдела государственной статистики у г. Красноуфимске от 27.09.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни федеральным законом, ни договором возможность индексирования денежных средств, взысканных за поставленный товар, не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 установлено, что поставка товара, не оплаченного ИП Петровым Н.В., производилась не в рамках договора N 224 от 20.08.2008, подписанного ИП Михайловой Т.А. и ИП Петровым Н.В.

Поставка товара по спорным в рамках настоящего дела накладным расценена судом разовыми сделками купли-продажи.

Накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, право поставщика на индексацию присужденных денежных сумм не предусмотрено.

Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм на основании договора поставки не предусмотрена.

Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по спорам, вытекающим из договоров поставки, не принят. В заявлении ИП Михайловой Т.А. ссылки на соответствующий федеральный закон не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрел оснований для индексации присужденных денежных сумм и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявления явилась ссылка заявителя на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоятельной не является, содержанию судебного акта не соответствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-16226/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц