Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-439/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-8459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2012) общества с ограниченной ответственностью "СНЕГИРИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-8459/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (ОГРН 1117232005220, ИНН 7204165596) к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕГИРИ" (ОГРН 1064720008748, ИНН 4720025197) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СП "Элан", и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНЕГИРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" о взыскании задолженности в размере 416 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП "Элан" - представитель Зорин Д.А.(паспорт, по доверенности от 01.02.2012);

от ООО "ФРЕШ" - представитель не явился;

от ООО "СНЕГИРИ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (далее - ООО "ФРЕШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕГИРИ" (далее - ООО "СНЕГИРИ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СП "Элан" (далее - ООО СП "Элан").

ООО "СНЕГИРИ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании задолженности в размере 416 656 руб., в том числе денежная сумма в качестве возврата уплаченной за некачественный товар в размере 250 000 руб., денежная сумма в качестве компенсации за хранение товара в размере 166 656 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-8459/2011 исковые требования ООО "ФРЕШ" удовлетворены. С ООО "СНЕГИРИ" в пользу ООО "ФРЕШ" взысканы 250 000 руб. задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ФРЕШ" из федерального бюджета возвращено 750 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СНЕГИРИ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СНЕГИРИ" указывает, что ООО "ФРЕШ" не представлена документация о качестве товара. Ссылается на то, что ООО "ФРЕШ" уклонялся от проведения оценки качества товара, поскольку не являлся на неоднократные вызовы ООО "СНЕГИРИ". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательства акт экспертизы N 002-14-00333 от 20.10.2011. ООО "СНЕГИРИ" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного искового заявления относительно взыскания стоимости товара и стоимости хранения товара на складе сторонней организации.

ООО "ФРЕШ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СП "Элан" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ФРЕШ" и ООО "СНЕГИРИ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "СП "Элан" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СП "Элан", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 года между ООО "ФРЕШ" (поставщик) и ООО "СНЕГИРИ" (покупатель) заключен договор поставки N ТА/71 (далее - договор поставки N ТА/71 от 21.03.2011), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленные товары на условиях договора.

Пунктом 2.4 договора N ТА/71 от 21.03.2011 стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента получения продукции на основании накладной и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора поставки N ТА/71 от 21.03.2011 стороны определили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и ТУ России на данный вид продукции и подтверждается качественным удостоверением, сертификатом соответствия и другими документами, подтверждающими качество, предусмотренными законами и нормативными актами РФ.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки N ТА/71 от 21.03.2011 истец поставил ответчику кабачки в количестве 20 000 кг. на общую сумму 500 000 руб.

Факт поставки по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011 подтверждается накладной N 2 от 23.03.2011 и товарно-транспортной накладной N 2 от 23.03.2011 и сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены удостоверение о качестве и безопасности N Р0000000309 от 22.03.2011, декларация о соответствии с регистрационным номером РОСС RU.ПО13.Д12205 от 07.07.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.03.916.П.000247.01.08 от 31.01.2008, сертификат соответствия N РОСС RU.ПО13.Н15596 сроком действия с 07.07.2009 по 07.07.2012 года (л.д. 126-131).

Довод ООО "СНЕГИРИ" о том, что ООО "ФРЕШ" не представлена документация о качестве товара признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

ООО "СНЕГИРИ" обязательства по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило.

С учетом частичной оплаты у ООО "СНЕГИРИ" перед ООО "ФРЕШ" образовалась задолженность по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011 в сумме 250 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "ФРЕШ" поставлен товар по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011 ненадлежащего качества, а также передачу указанного товара на хранение сторонней организации, ООО "СНЕГИРИ" обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ООО "СНЕГИРИ" товар по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "СНЕГИРИ" перед ООО "ФРЕШ" образовалась задолженность в общей сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011 товара ООО "СНЕГИРИ" в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных ООО "ФРЕШ" требований о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб. является обоснованным.

ООО "СНЕГИРИ" заявлено встречное требование о взыскании денежной суммы в качестве возврата уплаченной за некачественный товар в размере 250 000 руб., денежной суммы в качестве компенсации за хранение товара в размере 166 656 руб.

В обоснование встречного иска ООО "СНЕГИРИ" указало, что 28.03.2011 истец на основании договора поставки N ТА/71 от 21.03.2011 произвел поставку товара (замороженные кабачки кубиками) в адрес ответчика без подтверждающих качество товара документов.

В последствии при поставке образца товара покупателю ОАО "Прогресс", в лаборатории покупателя было выявлено несоответствие содержания нитратов в продукте, показатель составил 425 мг/л при норме не более 200 мг/л., о чем лабораторией ОАО "Прогресс" 09.06.2011 был составлен Регистрационный лист испытания образца N 203, что как указывает ООО "СНЕГИРИ" привело к срыву сделки между организациями и невозможности поставить данный товар ОАО "Прогресс" и другим производителям продуктов питания.

Кроме того, в ходе реализации данного товара, было выявлено, что остаточный срок годности товара на момент поставки составлял менее 2/3 установленного производителем срока годности товара, поскольку под этикеткой производителя ООО СП "Элан" с датой производства 12.10.2010, находлась вторая этикетка, этого же производителя, но с другой датой производства - партия N 274 и N 291 от 29.08.2009 года. Максимальный срок хранения данного товара составляет 12 месяцев от даты производства. Следовательно, срок годности товара поставленного по договору поставки N ТА/71 от 21.03.2011 не соответствует условиям договора, срок годности товара просрочен.

Вместе с тем, ООО "СНЕГИРИ" указывает, что в адрес истца направило претензию по качеству за поставленный товар N 2, в которой требовало забрать в течение 7 дней не соответствующий качеству товар в количестве 12000 кг. со склада хранения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91, склад "Рубеж" (л.д. 63-64).

Ссылается на то, что истец был приглашен для инспектирования качества товара и составления Акта возврата товара, однако, в назначенный срок представитель истца не явился, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 27.06.2011 года (л.д. 112-115).

В подтверждение встречных исковых требований ООО "СНЕГИРИ" представило Акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-14-00333 от 20.10.2011, согласно которому проверенная партия кабачков кубиками быстрозамороженных со стороной грани 10 мм. в мешках по 20 кг. не может быть признана качественной и безопасной и не подлежит реализации (не может быть использована по прямому назначению для реализации в оптово-розничной сети на пищевые цели).

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят истцом без претензий к качеству товара, а проверка качества поставленного товара состоялась спустя 3 месяца после ее принятия.

Акт экспертизы N 002-14-00333 от 20.10.2011 правомерно не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы заключения эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления на основании данного документа конкретного размера стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Так, согласно Акту экспертизы N 002-14-00333 от 20.10.2011 проверенная партия кабачков кубиками быстрозамороженных со стороной грани 10 мм. в мешках по 20 кг. не может быть признана качественной и безопасной и не подлежит реализации (не может быть использована по прямому назначению для реализации в оптово-розничной сети на пищевые цели).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, Акт экспертизы не содержит вывода экспертов, где и в каких условиях хранился товар в момент ее проведения не указано время начала и окончания экспертизы.

Акт экспертизы не свидетельствует о том, что экспортировалась вся партия товаров в количестве 20 000 тонн. Так, в акте экспертизы указано, что к экспертизе предъявлено 925 мешков, массой нетто 18 500 кг, а как следует из фотоприложений, приложенной к акту экспертизы, экспертом проверялось качество продукта в двух мешках (поддон N 10048473 и поддон N 10020129).

Согласно материалам дела, товар (кабачки кубиками) поставлен поставщиком (ООО "ФРЕШ") покупателю (ООО "СНЕГИРИ") на склад ООО "МОРОЗ РПР", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2 от 23.03.2011 (л.д. 11-12), договором хранения N 02 от 12.01.2011 (л.д. 97-105), актом приемки N 276363 от 28.03.2011 (л.д. 106).

При этом, как указано в акте экспертизы, к экспертизе предъявлены кабачки кубиками быстрозамороженные, находящиеся на хранении в холодильных камерах грузополучателя (ООО "СНЕГИРИ", склад ООО "Рубеж" - лист 7 акта экспертизы).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на экспертизу товара, приобретенного ООО "СНЕГИРИ" именно у ООО "ФРЕШ".

Кроме того, экспертизой установлен лишь факт того, что проверенный экспертом товар не может быть признана качественной и безопасной и не подлежит реализации (не может быть использована по прямому назначению для реализации в оптово-розничной сети на пищевые цели).

При этом вопрос о том, по каким причинам и в какой период произошла порча товара, экспертом не определен, в связи с чем из заключения невозможно установить был ли товар испорчен на заводе-изготовителе, в период его поставки в адрес ООО "СНЕГИРИ", в период его нахождения у ООО "СНЕГИРИ", либо в период его поставки автомобильным транспортом.

Таким образом, Акт экспертизы N 002-14-00333 от 20.10.2011, составленный Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественности поставленного истцом товара.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательства акт экспертизы N 002-14-00333 от 20.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Предположения ООО "СНЕГИРИ" о том, что ООО "ФРЕШ" уклонялся от проведения оценки качества товара, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

ООО "СНЕГИРИ", не соглашаясь с доводами ООО "ФРЕШ", должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие встречные исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что товар по договору N ТА/71 от 21.03.2011 был поставлен ненадлежащего качества

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы за некачественный товар в размере 250 000 руб. и как следствие денежной суммы в качестве компенсации за хранение товара в размере 166 656 руб.

ООО "СНЕГИРИ" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного искового заявления относительно взыскания стоимости товара и стоимости хранения товара на складе сторонней организации.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение содержит выводы относительно качества поставленного товара и указание на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-8459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич