Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4348/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-97306/11-57-821

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Орловское поле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-97306/11-57-821, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806)

к Закрытому акционерному обществу "Орловское поле" (ОГРН 1085753001509)

о взыскании 151.040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Орловское поле" о взыскании 151.040 руб. задолженности по договору о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.2008 г..

В обоснование правовой позиции истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.08 со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г., Закрытое акционерное общество "Орловское поле" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - истец, регистратор) и Закрытым акционерным обществом "Орловское поле" (далее - ответчик, эмитент) заключен договор о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.2008 г.., в соответствии с условиями которого регистратор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (далее по тексту - реестр) в соответствие с условиями договора, "правилами ведения реестра", утвержденными регистратором и требованиями действующего законодательства российской федерации, а эмитент обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.п. 2.3.1, 3.1 договора эмитент обязан своевременно в соответствие с условиями договора, дополнительных соглашений и прейскуранта оплачивать услуги регистратора. Стоимость услуг по ведению реестра и порядок оплаты определяется приложением N 1 к договору.

Стороны согласовали в п. 1 приложения N 1 к договору стоимость услуг регистратора по формированию системы ведения реестра эмитента (п. 2.1.1. договора) в размере 9.440 руб.

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору стоимость услуг по ведению реестра эмитента (абонентская плата) составляет 4.720 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.6 договора эмитент обязан оплатить услуги регистратора в течение 3 рабочих дней с момента получения от последнего счетов.

Как правильно установил суд первой, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец надлежащим образом выполнил условия договора, однако ответчик оплату за выполненные работы истцом не произвел.

Во исполнение условий договора истец также направил в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 151.040 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора споры, возникающие в связи с неисполнением сторонами договора, подлежат урегулированию путем переговоров.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядке, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по оказанию услуг, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 7.2 договора о том, что споры, возникающие в связи с неисполнением сторонами договора, подлежат урегулированию путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-97306/11-57-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орловское поле" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орловское поле" (ОГРН 1085753001509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова