Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3808/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-90825/11-140-391

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-90825/11-140-391, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255), 121471, Москва г, Гжатская ул, 9

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882), 121351, Москва г, Молодогвардейская ул, 23, 1

о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. N 2 от 23.01.2012; Суперека СВ. по дов. N 21 от 17.06.2009

от заинтересованного лица - Волеводз Д.А. по дов. N 146 от 16.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция), связанного с непринятием решения о зачете незаконно взысканных пеней, штрафов в счет оплаты НДС, подлежащего уплате в общей сумме 6 529 683, 87 руб. и об обязании принять решение о проведении зачета незаконно взысканных пеней, штрафов в счет оплаты НДС, подлежащего уплате в общей сумме 6 529 683, 87 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об обязании инспекции принять решение о проведении зачета незаконно взысканных пеней, штрафов в счет оплаты НДС, подлежащего уплате в общей сумме 6 529 683, 87 руб.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекцией представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители общества поддерживали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.09.2009 N 789/1/186 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 170 430 руб., заявителю доначислены налоги и сборы на общую сумму 10 785 577, 64 руб., начислены пени в сумме 6 896 212, 87 руб.

Доначисленные по решению N 789/1/186 от 11.09.2009 суммы налогов были уплачены обществом в добровольном порядке.

На основании решения в адрес общества выставлено требование N 37 по состоянию на 05.02.2010 об уплате доначисленных по решению N 789/1/186 пени и штрафов на общую сумму 6 721 533, 88 руб.

В связи с неисполнением обществом требования N 37 по состоянию на 05.02.2010 инспекцией принято решение N 406 от 04.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения NN 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937 от 05.07.2010 и с расчетного счета общества в бесспорном порядке списаны суммы пени и штрафа в общем размере 6 721 533, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 789/1/186 от 11.09.2009 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 11.09.2009 N 789/1/186.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-166377/09-13-1398, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, решение от 11.09.2009 N 789/1/186 признано недействительным в части доначисления недоимки, пеней и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с деятельностью ООО "Стройстиль", ООО "Адаманд", ООО "Рост", по НДФЛ в части компенсации за проезд военнослужащих к месту отдыха и обратно, в части деятельности филиала Общества - "Гатчинским 25 ДОК"; в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. По существу остальная часть начислений обществом не оспаривалась и при обращении в вышестоящий налоговый орган и в суд. Стороны с решением суда от 26.07.2010 по делу NА40-166377/09-13-1398 согласились.

Решение инспекции N 406 от 04.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-93120/10-13-418, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011, решение от 04.06.2010 N 406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" было признано недействительным в связи с пропуском инспекцией сроков на взыскание доначисленных налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке.

Заявитель, полагая, что в связи с признанием частично недействительным решения от 11.09.2009 N 789/1/186 и незаконным решения от 04.06.2010 N 406 суммы, взысканные на основании указанных ненормативных актов, являются излишне взысканными, обратился в инспекцию с заявлениями от 11.01.2011 NN 1, 2 о возврате излишне взысканных денежных средств в общей сумме 7 107 270,88 руб. (т.1 л.д.55-56). Впоследствии, в связи с появлением у общества обязанности по уплате НДС в размере 8 467 188 руб., заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 20.01.2011 N 33 о зачете суммы излишне взысканных денежных средств в размере 7 107 270, 88 руб. в счет уплаты НДС.

Решением от 26.07.2010 по делу N А40-166377/09-13-1398 требования заявителя были удовлетворены частично, в части начисления спорных сумм пени и штрафов в общем размере 6 529 683, 87 руб. решение инспекции от 11.09.2009 N 789/1/186 не признано судом недействительным; оно вступило в силу, является действительным и подлежит исполнению. Соответственно, после вынесения судом решения по делу NА40-166377/09-13-1398 обязанность заявителя по уплате доначисленных по решению инспекции N 789/1/186 от 11.09.2009 сумм пени и штрафов в размере 6 529 683,87 руб. не изменилась и не прекратилась; доводов в части отсутствия оснований для уплаты данных сумм обществом по настоящему делу не заявлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные суммы пени и штрафа не были взысканы инспекцией излишне; наличие у общества обязанности по уплате данных средств подтверждено решением N 789/1/186 от 11.09.2009, которое в данной части вступило в силу и не было признано судом недействительным.

С учетом предусмотренного пунктом 2 ст. 79 НК РФ механизма возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов при наличии неисполненных обязанностей перед бюджетом, данные средства в любом случае не подлежат возврату заявителю, поскольку должны быть фактически зачтены в счет исполнения той обязанности, в счет исполнения которой и были взысканы

Доводы общества основаны на судебных актах по делу N А40-93120/10-13-418, в соответствии с которыми решение налогового органа N 406 от 04.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было признано судом недействительным по формальным основаниям в связи с пропуском инспекцией срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Однако как сам указывает заявитель фактическая обязанность по уплате налогов, пени и штрафа рассматривалась по делу N А40-166377/09-13-1398, в удовлетворении требований обществу было частично отказано, в том числе в части уплаты сумм пени и штрафов. Соответственно после вынесения судом решения обязанность заявителя по уплате доначисленных по решению инспекции от 11.09.2009 N 789/1/186 сумм пени и штрафов в размере 6 529 683, 87 руб. не изменилась и не прекратилась, доводов в части отсутствия оснований для уплаты данных сумм обществом не заявлено.

Таким образом, денежные средства в размере общей суммы задолженности 6 529 683, 87 руб. были списаны с расчетного счета заявителя в счет действительной обязанности по уплате задолженности по пени и штрафу.

Более того, уплата налогов - это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Положения статьи 44 НК РФ не содержат таких оснований прекращения обязанности по уплате налога, сбора, как нарушение налоговым органом порядка взыскания налога; списание суммы доначисленных пени и штрафа со счетов налогоплательщика с нарушением процедуры не является основанием для прекращения обязанности по уплате таких сумм.

Таким образом, факт нарушения порядка взыскания налоговым органом сумм пени и штрафов не влечет обязанности по их возврату как излишне уплаченных или взысканных. Спорные суммы пени и штрафов в общем размере 6 529 683, 87 руб. не являются излишне взысканными, а взысканы инспекцией с нарушением порядка процедуры взыскания налогов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на злоупотребление предоставленными правами обществом, поскольку инспекцией ранее уже подавалось в суд заявление о взыскании с общества спорных сумм пени и штрафов в порядке ст. 46 НК РФ в связи с признанием решения о взыскании недействительным (дело N А40-41602/11-140-187). В ходе рассмотрения этого дела общество ссылалось на уплату сумм пени и штрафа, отсутствие задолженности; не спорило с порядком взыскания данных сумм. В связи с оплатой взыскиваемой задолженности (на основании инкассовых поручений NN 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937 от 05.07.2010) инспекция отказалась от заявленных требований о взыскании с общества пени и штрафа; определением суда от 01.06.2011 по делу N А40-41602/11-140-187 производство по нему прекращено на основании подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, общество действовало недобросовестно, поскольку знало о пропуске инспекцией срока на бесспорное взыскание спорных сумм пени и штрафов и утрате возможностей на судебное взыскание данных сумм (в связи наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), в настоящем заявлении просило возвратить данные суммы пени и штрафов со ссылкой не незаконность принятых инспекцией судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что и заявитель в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-90825/11-140-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев