Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 20АП-5056/09

г. Тула

23 декабря 2009 г.

Дело N А23-3952/09А-13-224

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суконкина Михаила Михайловича: Суконкина М.М. - предпринимателя (паспорт 29 07 N 214611 выдан Отделением УФМС России по Калужской области в Людиновском районе 21.12.2007),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области: Петрушина М.В. - представителя (доверенность от 20.10.2009 N 238),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суконкина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 по делу N А23-3952/09А-13-224 ДСП (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суконкин Михаил Михайлович (далее по тексту - ИП Суконкин М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009 N 13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Суконкин М.М. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Суконкина М.М. и представителя МИФНС России N 5 по Калужской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Суконкина М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 16.04.2009 N 10 и принято решение от 15.05.2009 N 13, в соответствии с которым к предпринимателю применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 15 872 руб., начислена пеня за несвоевременную его уплату в сумме 24 767 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 79 360 руб.

Данное решение мотивировано Инспекцией тем, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход неправильно применял физический показатель.

По мнению налогового органа, физический показатель по данному виду деятельности - это общая площадь земельного участка, а именно, 1591 кв.м, что следует из договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 3491, заключенного индивидуальным предпринимателем с Администрацией МО "Город Людиново и Людиновский район".

Индивидуальный предприниматель полагал, что физическим показателем, применяемым при исчислении единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности, является ни общая площадь земельного участка, а площадь, используемая под стояночные места.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 09.07.2009 N 42-04-11/05655, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение МИФНС России N 5 по Калужской области от 15.05.2009 N 13, данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области, индивидуальный предприниматель Суконкин М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Таким образом, система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, оказывающий услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.

Вместе с тем, признавая обоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя - общей площади земельного участка по договору от 14.12.2004 N 3491, а именно, 1591 кв.м., судом не учтено следующее.

В соответствии с договором аренды от 14.12.2004 N 3491, заключенным между Администрацией муниципального образования "Город Людиново и Людиновский район" (арендодатель) и Суконкиным М.М. (арендатор), предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 1 591 кв.м с кадастровым номером 40:28:03 02 03:0022, расположенный по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, д. 196, для строительства автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора). Срок аренды участка устанавливается с 14.12.2004 по 14.12.2007 (п.2.1 договора).

При этом п. 1.2 названного договора определено ограничение в пользовании земельным участком площадью равной 133 кв.м, в связи с нахождением на нем канализации.

Следовательно, фактически индивидуальный предприниматель имел возможность использовать указанный земельный участок для оказания услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках только площадью 1 458 кв.м (1 591 кв. м - 133 кв.м).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме является неправильным.

Согласно представленному Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчету сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая доначислению индивидуальному предпринимателю исходя из площади земельного участка 1 458 кв.м., составляет 68 332 руб., пеня, подлежащая начислению - 21 511 руб., штрафные санкции, подлежащие применению к ИП Суконкину М.М., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13 666 руб.

С указанным расчетом по размеру индивидуальный предприниматель согласился.

В то же время суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает необходимым при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Суконкина М.М., применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве смягчающих обстоятельств судом могут быть признаны иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку индивидуальный предприниматель впервые привлечен к налоговой ответственности, что налоговым органом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату индивидуальным предпринимателем ЕНВД в 10 раз.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ИП Суконкина М.М. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 15.05.2009 N 13 в части доначисления ЕНВД в сумме 11 028 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 256 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 14 505,4 руб. как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а требования ИП Суконкина М.М. в данной части следует удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Суконкиным М.М. по настоящей апелляционной жалобе, составляет 50 руб.

Согласно квитанции от 12.11.2009 N СБ5568/0060 госпошлина уплачена им в размере 100 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 по делу N А23-3952/09А-13-224 ДСП в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Суконкина М.М. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 15.05.2009 N 13 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 028 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 256 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 14 505,4 руб. отменить.

Требования ИП Суконкина М.М. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 15.05.2009 N 13 в части доначисления индивидуальному предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 11 028 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 256 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 14 505,4 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Суконкину М.М. (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 22, кв. 18) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.11.2009 N СБ5568/0060.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области в пользу ИП Суконкина М.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова