Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-205/12

г. Тула

14 марта 2012 г.

Дело N А09-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.12.2011 по делу N А09-7130/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску ООО "Аметис" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 140, ОГРН 1022800516166, ИНН 2801064930)

к ООО "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов" (243302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33, ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030)

о взыскании 4307419 руб.,

при участии:

от истца: Тихонова В.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 4307419 руб., в том числе 4049595 руб. долга и 257824 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4199595 руб. в том числе 4049595 руб. долга и 150000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму пени с 257824 руб. до 150000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части уменьшения размера неустойки и просит это решение в указанной части отменить и уменьшить неустойку до размера ставки рефинансирования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит снижению до размера ставки рефинансирования, поскольку размер взысканной неустойки значительно превышает последствия неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ООО "Аметис" (поставщик) и ООО ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N 05-16/11 от 21.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар, в соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар в российских рублях на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств в размере стоимости фактически полученного количества товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации на поставку товара N 1 от 21 июля 2011 года истец должен был отгрузить ответчику муку грубого помола соевую экструдированную в объеме 268 тонн по цене 20200 руб. за тонну на общую сумму 5413600 руб.

Во исполнение условий названного договора поставщик поставил покупателю товар в количестве 200,475 тонн на общую сумму 4049595 руб.

Оплата товара ответчиком произведена не была, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4049595 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 4049595 рублей основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований и размера задолженности ответчика в указанном размере. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согалсно п. 6.3 договора в случае просрочки платежа за поставленный товар либо недопоставки или непоставки товара в срок виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа или от суммы стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 257824 рублей.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 37 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежных обязательств. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что компенсационный характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за ненеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 150 000 руб.

В своей жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То есть уменьшение размера неустойки ниже двухкратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях при условии представления ответчиком доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, вследствие чего оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени до размера ставки рефинансирования не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 по делу N А09-7130/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова