Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 20АП-230/12

г. Тула

16 марта 2012 г.

Дело N А23-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартвых Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 по делу N А23-3855/2011 (судья Курушина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Индивидуального предпринимателя Мартвых Александр Сергеевич Изотова И.И. (доверенность от 03.02.2012).

В судебное заседание Городская Управа города Калуги не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартвых Александру Сергеевичу (ОГРН 310402727000016) (далее - Предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 30 кв.м, путем сноса самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому N 184, корпус 1 по улиц Московской города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 по делу N А3-3855/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в срок до 01.03.2012 освободить земельный участок площадью 30 кв.м путем сноса самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому N 184 корпус 1 по улице Московской города Калуги, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

15 марта 2012 года в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 14 февраля 2012 года, заключенное между Городской Управой г.Калуги и ИП Мартвых А.С.: подписано от истца - зам. Городского Головы гор.Калуги начальником управления строительства и земельных отношений Денисовым Д.А. (полномочия подтверждены доверенностью N 01/57-11-д от 03.05.11)., от ответчика - Изотовой И.И (полномочия подтверждены доверенностью 40 АА 0248638 от 03.02.2012 и доверенностью от 01 ноября 2011 г., удостоверенной нотариусом гор. Калуги Беляевой Е.Е (зарегистрировано в реестре за N 4д-2848):

"Стороны по делу N А 23-3855/2011 по иску Городской Управы гор. Калуги к ИП Мартвых А.С. о сносе самовольной постройки:

Истец: Городская Управа города Калуги в лице заместителя Городского Головы -начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности N 01/67-11-д от 03.05.2011 г..

Ответчик: Гражданин РФ Мартвых Александр Сергеевич, 09.08.1972 года рождения, зарегистрирован по адресу город Калуга, ул. Фр. Энгельса, д. 17, кв. 47, паспорт гражданина РФ 29 00 093228, выдан 03.10.2000 г.. ОВД Ленинского округа гор. Калуги, в лице своего представителя Изотовой Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2011 г., удостоверенной нотариусом гор. Калуги Беляевой Е.Е (зарегистрировано в реестре за N 4д-2848) в соответствие с Главой 15 АПК РФ в ходе рассмотрения дела Двадцатым Арбитражным апелляционным судом заключили настоящее мировое соглашение на нижеследующих условиях:

Принимая во внимание, что земельный участок под домом N 184 корп. 1 вместе с самовольно возведенной пристройкой площадью 37,6 кв.м. по ул. Московской гор. Калуги поставлен на кадастровый учет и в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме; спорная пристройка не изменяет целевого назначения земельного участка, на котором она построена; пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и экологической безопасности окружающей среды, что подтверждается техническим заключением ООО "ПИР "Проект-17", письмом Главного управления МЧС России по Калужской области N 9813-3-2-4 от 07.10.2011 г.. и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области N 05/4909-11 от 11.11.2011 г..

1. Истец - Городская Управа города Калуги отказывается от заявленных исковых требований к ИП Мартвых А.С. о сносе самовольной постройки к нежилому помещению магазина, расположенного на первом этаже д. 184 корп. 1 по ул. Московской гор. Калуги.

Ответчик - Мартвых Александр Сергеевич в течении 6 месяцев обязуется в установленном законом порядке оформить право собственности на самовольно возведенную пристройку к магазину в д. 184, корп. 1 по ул. Московской гор. Калуги.

Ответчик - Мартвых Александр Сергеевич, исходя из интересов жителей дома184, корп. 1 по ул. Московской гор. Калуги обязуется в течение 6 месяцев поставить забор и шлагбаум с целью увеличения парковочных мест для автомашин.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу со дня его утверждения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Последствия заключения мирового соглашения, установленные АПК РФ, сторонам известны и понятны".

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами сторон: от истца - зам. Городского Головы гор.Калуги начальника управления строительства и земельных отношений Денисова Д.А. (полномочия подтверждены доверенностью N 01/57-11-д от 03.05.11)., от ответчика - Изотовой И.И (полномочия подтверждены доверенностью 40 АА 0248638 от 03.02.2012 и доверенностью от 01 ноября 2011 г., удостоверенной нотариусом гор. Калуги Беляевой Е.Е (зарегистрировано в реестре за N 4д-2848), а также скреплено печатью истца.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представитель Мартвых А.С. Изотова И.И. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012.

От Городской Управы города Калуга поступило заявление N 1959/06-12 от 15.03.12 о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения от 14.02.12 в ее отсутствие, подписанное зам. Городского Головы гор. Калуги начальником управления строительства и земельных отношений Денисовым Д.А. (полномочия подтверждены доверенностью N01/57-11-д от 03.05.11).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным согласно п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу N А23-3855/2011 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Поскольку в мировом соглашении от 14.02.2012 стороны не согласовали условие о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику половину уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба судом не рассматривалась. Истец освобожден от уплаты госпошлины и при подачи иска госпошлину не уплачивал.

Ответчиком уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании извещения формы N ПД-4сб, чека-ордера N 8608/0122 от 16.12.2011 в сумме 2 000 руб. (т.1., л.д.109), в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 151, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу N А23-3855/2011 отменить.

Утвердить Мировое соглашение от 14 февраля 2012 года заключенное между Городской Управой г.Калуги и ИП Мартвых А.С. на следующих условиях: "принимая во внимание, что земельный участок под домом N 184 корп. 1 вместе с самовольно возведенной пристройкой площадью 37,6 кв.м. по ул. Московской гор. Калуги поставлен на кадастровый учет и в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме; спорная пристройка не изменяет целевого назначения земельного участка, на котором она построена; пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и экологической безопасности окружающей среды, что подтверждается техническим заключением ООО "ПИР "Проект-17", письмом Главного управления МЧС России по Калужской области N 9813-3-2-4 от 07.10.2011 г.. и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области N 05/4909-11 от 11.11.2011 г..

1. Истец - Городская Управа города Калуги отказывается от заявленных исковых требований к ИП Мартвых А.С. о сносе самовольной постройки к нежилому помещению магазина, расположенного на первом этаже д. 184 корп. 1 по ул. Московской гор. Калуги.

Ответчик - Мартвых Александр Сергеевич в течении 6 месяцев обязуется в установленном законом порядке оформить право собственности на самовольно возведенную пристройку к магазину в д. 184, корп. 1 по ул. Московской гор. Калуги.

Ответчик - Мартвых Александр Сергеевич, исходя из интересов жителей дома184, корп. 1 по ул. Московской гор. Калуги обязуется в течение 6 месяцев поставить забор и шлагбаум с целью увеличения парковочных мест для автомашин.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу со дня его утверждения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Последствия заключения мирового соглашения, установленные АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Производство по делу N А23-3855/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартвых Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В.Каструба