Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-410/12

город Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А68-7750/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года по делу N А68-7750/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Тульской области (ИНН 7106015458, ОГРН 1027100742712), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), администрации муниципального образования Белёвский район, третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, администрация муниципального образования г. Белев Белёвского района, о признании права федеральной собственности.

В судебном заседании принял участие представитель истца Мартынов С.Б. (доверенности N 3 от 17.01.2012), от других лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Тульской области (далее - ОПФР по Тульской области) обратился в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), администрации муниципального образования Белевский район (далее - администрация МО Белёвский район) о признании права федеральной собственности на трассу газопровода с ГРПШ-3 протяженностью 483,14 м от врезки в существующий газопровод по ул. С. Перовской до ввода в административное здание по ул. К. Маркса, д.116 г. Белёв.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОПФР по Тульской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 1206/05 и от 05.10.2010 N 4502/10 считает, что у него возникло право на обращение с иском к администрации МО Белёвский район о признании права собственности на спорный газопровод, поскольку ТУ Росимущества в Тульской области поддержало, то есть одобрило, заявленные исковые требования. Полагает, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, поскольку проложен в соответствии с актом выбора трассы от 05.09.2002 на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением главы администрации МО Белёвский р-н от 24.10.2002 N 725 разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству наружного газопровода для газификации административного здания "Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Белёвскому р-ну" расположенного по ул. К. Маркса, 116 в г. Белёве Тульской области".

Из материалов дела следует, что трасса газопровода была построена, что подтверждается атом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Между тем право федеральной собственности на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

05.05.2010 истец обратился в ТУ Росимущества в Тульской области с письмом, в котором просил зарегистрировать право федеральной собственности на указанную выше трассу газопровода, одновременно разрешить вопрос о передаче трассы газопровода с ГРШП-3 в муниципальную собственность г. Белёв.

В свою очередь ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на газопровод.

15.10.2010 Управление Росреестра по Тульской области, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены для регистрации права документы, предусмотренные п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направило в адрес ТУ Росимущества в Тульской области отказ в государственной регистрации права федеральной собственности, указав, что представленный для регистрации в качестве правоустанавливающего документа акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не содержат дату его составления и адрес месторасположения объекта, а также отсутствуют документы об отводе земельного участка под строительство и разрешение на строительство. При этом Управление Росреестра по Тульской области сослалось на ст. 222 ГК РФ.

Отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права ТУ Росимущества в Тульской области в установленном законом порядке не обжалован.

21.07.2011 ТУ Росимущества в Тульской области в адрес истца было направлено поручение собственника, в котором истцу было поручено доработать комплект документации в соответствии с замечаниями государственного регистратора и обратиться за государственной регистрацией соответствующих прав в установленном законом порядке.

Доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Тульской области за регистрацией права федеральной собственности либо права оперативного управления в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный объект зарегистрировано не было, суд области пришел к правильному выводу, что право федеральной собственности на спорный объект не возникло.

Ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд области обоснованно указал, что по иску о признании права собственности Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, суд области пришел к правильному выводу, что требования истца также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа Управления Росреестра по Тульской области от 15.10.2010 в государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела отказ Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права федеральной собственности датирован 15.10.2010, а настоящее исковое заявление поступило в суд области 06.092011.

При таких обстоятельствах, суд области правильно указал на пропуск истцом, срока для обжалования отказа в государственной регистрации.

Кроме того, как из материалов дела, Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права федеральной собственности было отказано не истцу, а ТУ Росимущества в Тульской области, которое в свою очередь данный отказ государственного регистратора не обжаловало.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о возможном нарушении права истца в случае отказа ему в государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект не обращался.

Учитывая, что истец в рамках настоящего спора не заявлял требования о признании построенного им объект недвижимости самовольной постройкой, суд области правомерно рассмотрел требования истца в рамках заявленных им требований. Кроме того, суд области обоснованно обратил внимание, что доказательств подтверждающих, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия государственного контракта от 02.12.2002, из которого следует, что истец является заказчиком, а ЗАО "Спецмонтажналадка" подрядчиком работ по выполнению газоснабжения.

К договору представлены акты формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами.

Однако, оценив заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области в том, что по заявленным истцом основаниям иска исковые требования не могут быть удовлетворены.

В исковом заявлении истец фактически указывает на незаконность отказа Управления Росреестра по Тульской области в регистрации права собственности на спорный объект. Истец также излагает порядок своих действий по устранению противоречий в представленной им в Управления Росреестра по Тульской области документации.

Каких-либо ссылок на основания возникновения у истца права собственности на спорный объект исковое заявление не содержит. Не имеет исковое заявление и указаний на норму права регулирующую основания возникновения у истца права собственности.

При таких обстоятельствах рассматривать возникновение права собственности истца на спорный объект по основаниям не указанным истцом в иске у суда первой инстанции не имелось ни материально-правовой ни процессуальной возможности. В связи с изложенным суд области правомерно рассмотрел исковые требования по заявленному истцом предмету и основаниям.

В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года по делу N А68-7750/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева