Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-572/12

город Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А68-9173/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 по делу N А68-9173/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" (ОГРН 1027700468520, ИНН 7705014566)

к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680)

о признании договора от 11.10.2007 N 905/61 незаключенным частично, изменении договора, взыскании 1 791 024 руб. долга и 459 692 руб. 80 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Домрачев Н.Е. - генеральный директор (приказ о назначении от 27.05.2009 N 12); Шумаков А.Ю. - по доверенности от 01.03.2012 N 01-16;

от ответчика: Косенков П.В., доверенность от 01.01.2012 N 01-25/2012;

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" о признании договора от 11.10.2007 N 905/61 незаключенным в части шефмонтажных и пуско-наладочных работ, об изменении договора от 11.10.2007 N 905/61 (п.1.1 договора), дополнительного соглашения N 1 и приложения N 1 и N 2 к настоящему договору путем исключения из предмета шеф-монтажных и пусконаладочных работ, о взыскании долга в сумме 1 791 024 руб., процентов в сумме 459 692 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 иск о признании незаключенным договора от 11.10.2007 N 905/61 в части пусконаладочных работ удовлетворен. Исковое требование об изменении договора от 11.10.2007 N 905/61 (п.1.1), дополнительного соглашения N 1 и приложений N 1, 2 путем исключения шеф-монтажных работ оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано (в редакции определения от 28.12.2011). Дополнительным решением от 30.01.2012 суд распределил судебные расходы по делу.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьмонтаж" просит отменить решение об оставлении без рассмотрения требования об изменении договора от 11.10.2007 N 905/61 (п. 1.1) с дополнительными соглашениями к нему N 1 и приложения N 1 и N 2 в части исключения шефмонтажных работ. Истец также не согласился с судебным актом в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в жалобе просит удовлетворить иск в заявленной сумме - 459 692 руб. 80 коп.

ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать истцу в иске о взыскании 1 791 024 руб. долга.

ОАО "Промсвязьмонтаж" (поставщик) 11.10.2007 и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Смоленская региональная генерация" (покупатель) заключили договор поставки товара N 905/61, по которому поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю продукцию с выполнением шефмонтажных и пусконаладочных работ, а покупатель принять и оплатить в объеме и по цене согласно перечню приложение N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 12-15).

Общая сумма настоящего договора составляет 59 700 800 руб. 00 коп. (п. 1.2).

Согласно п. 3.6 договора одновременно с поставкой продукции поставщик обязан предоставить стороне оригиналы паспортов, счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов качества продукции, счетов на оплату.

В соответствии с п. 4.3 договора покупателю предоставлено право до окончательного выполнения всех условий договора удерживать в своем распоряжении 3 % от стоимости договора (в виде уменьшения авансового платежа) с выплатой этой суммы поставщику полностью в течение 30 дней после выполнения всех условий договора или только части, оставшейся после взимания покупателем установленных настоящим договором санкций.

23.11.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласовав перечень продукции, поставляемой по договору от 11.10.2007 N 905/61, стоимостью 59 700 800 руб. (т.1, л.д.20-21).

Приложением N 2 был предусмотрен график оплаты, согласно которому 3 % от стоимости договора в размере 1 791 024 руб. выплачиваются в течение 30 дней после выполнения всех условий договора, а шефмонтажные и пусконаладочные работы стоимостью 100 000 руб. оплачиваются в течение 30 дней с момента их выполнения (т.1, л.д. 22-23).

По товарным накладным от 06.06.2008 N 26-6 (т.1, л.д.57-58), от 30.06.2008 N 29-6 (т.1, л.д.60-61), от 03.07.2008 N 30-6 (т.1, л.д.63-64), от 22.07.2008 N 32-7 (т.1, л.д.67-68) истец поставил товар на общую сумму 59 600 800 руб., и письмами от 04.12.2009, 17.12.2010, 08.04.2011 просил сообщить сроки для выполнения пусконаладочных и шеф-монтажных работ (т.1, л.д. 73, 75, 76, 78),

Ответчик от услуг истца отказался, 18.11.2010 заключил с ЗАО "ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) договор подряда N 745/61 на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ спорного оборудования (т. 2, л.д. 3-8).

Полагая, что договор в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ является незаключенным ввиду отсутствия сроков их начала и окончания, а также уклонения ответчика от их проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку предмет договора N 905/61 помимо поставки содержит осуществление комплекса мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования, суд правильно квалифицировал этот договор как смешанный, имеющий элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор

считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеуказанных норм права существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, а существенными условиями договора возмездного оказания услуг - условия о предмете договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Сроки выполнения пусконаладочных работ, порядок их определения договором поставки товара от 11.10.2007 N 905/61 не установлены, впоследствии дополнительно не согласованы, работы фактически не выполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаключенным договора в части пусконаладочных работ, поскольку в спорном договоре в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оставив без рассмотрения требование о признании договора незаключенным в части шефмонтажных работ, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Шефмонтажом является специальный технический надзор, осуществляемый представителями заводов-поставщиков оборудования или по поручению этих заводов - представителями специализированных организаций, которым разрешено производить шефмонтаж оборудования с соблюдением технических требований и специальных условий при производстве монтажных работ (п.11.1 Строительных норм и правил IV-11-84, утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 12.09.1984 N 162, п. 3.4.8.1 Постановления Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31 "Об утверждении методических указаний по определению стоимости строительной продукции"). По своей правовой природе соглашение о шефмонтажных работах является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику (например, при пусконаладочных работах подрядчик обязан осуществить комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования и передать полученный результат в виде налаженного для работы оборудования заказчику), поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение всего срока действия договора. Глава 39 ГК РФ не относит к существенным условиям договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг. С учетом указанных особенностей предмета договора условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора, срок исполнения обязательств может быть определен по правилам ст.314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом 17.07.2011 истец предложил ОАО "КВАДРА" изменить договор в части пусконаладочных работ путем исключения данного условия из договора, с предложением об изменении договора в части шеф-монтажных работ не обращался (т.1, л.д.80-81). Тем самым истцом не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора об изменении договора путем исключения из договора шеф-монтажных работ, являющихся самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Это обстоятельство препятствовало разрешению судом спора в этой части по существу.

Отказав в удовлетворении требования об изменении договора от 11.10.2007 N 905/61 (п. 1.1) с дополнительным соглашением N 1 и приложений N 1, 2 в части пусконаладочных работ, суд указал, что истец в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ не доказал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции данную мотивировку отказа в иске считает ошибочным. В соответствии с главой 29 ГК РФ могут быть изменены действующие условия договора. Между тем, в рамках настоящего дела суд признал, что договор в части выполнения пусконаладочных работ не считается заключенным. При таких обстоятельствах требование об изменении договора в этой части беспредметно.

Пунктом 4.3 договора от 11.10.2007 предусмотрено, что покупатель до окончательного выполнения всех условий договора удерживает в своем распоряжении 3 % от стоимости договора (от 59 700 800 руб.), т.е. 1 791 024 руб. с выплатой этой суммы поставщику полностью в течение 30 дней после выполнения всех условий договора или только части, оставшейся после взимания покупателем установленных настоящим договором санкций.

Это условие как универсальная обеспечительная мера означает, что покупатель имел право на удержание указанной суммы как при невыполнении поставщиком рассматриваемых работ, так и при неисполнении им любого другого обязательства, вытекающего из данного договора. При этом сумма удержания является неизменной (3 % от стоимости договора, а не отдельно взятого обязательства).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А68-5791/10, удержание покупателем 1 791 024 руб. до передачи ему технических паспортов и надлежаще оформленных сертификатов соответствия признано правомерным. В указанной части постановление апелляционной коллегии Федеральным арбитражным судом Центрального округа оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 по указанному делу с покупателя пользу истца были взысканы проценты в сумме 1 524812 руб. 50 коп., исчисленные от суммы долга, равной 9 444 000 руб. (за вычетом 1 791 024 руб.).

Поскольку в деле N А68-5791/10 участвовали те же лица, указанные обстоятельства, связанные с правомерностью удержания, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть переоценены.

С учетом изложенного истец неправомерно включил в расчет процентов период, начиная с даты поставки оборудования по 09.03.2011.

Впоследствии ответчик подтвердил, что располагает необходимой документацией на оборудование, т.к. она была получена непосредственно от завода-изготовителя.

Заключив с ЗАО "ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) договор подряда 18.11.201 N 745/61, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ спорного оборудования, ответчик, по сути, в соответствии со ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора в части пусконаладочных и шефмонтажных работ.

С учетом изложенного на ответчике лежит обязанность по оплате оставшейся стоимости товара, равной 1 791 024 руб. исходя из следующего расчета. Истец поставил товар на сумму 59 600 800 руб., ответчик оплатил 48 365 776 руб.; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А68-5791/10 взыскано 9 444 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 431 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 10.03.2011 по 01.10.2011.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 2000 руб., необходимая для подачи апелляционной жалобы, истцу возмещению не подлежит.

Ответчику за счет истца подлежит возмещению 343 руб. 24 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.31 НК РФ исковые требования подлежали оплате госпошлиной в сумме 42 253 руб. 58 коп., истцом уплачено - 38 253 руб. (недоплата 4000 руб.)

Истцу за счет ответчика подлежит возмещению 30375 руб. 09 коп. госпошлины по иску, в т.ч. 28 375 руб. 09 коп. по иску о взыскании 1 864 455 руб. 98 коп. долга и процентов, 2000 руб. госпошлины по иску о признании договора частично не заключенным. После зачета расходов ответчика за подачу апелляционной жалобы (343,24 руб.) окончательная сумма, подлежащая возмещению, составляет 30031 руб. 85 коп.

Поскольку ОАО "Промсвязьмонтаж" при подаче апелляционной жалобы излишне уплатило госпошлину в размере 17 126 руб. 79 коп., а также ему подлежит возврату 2000 руб. госпошлины по требованию об изменении договора, оставленному без рассмотрения, за вычетом недоплаты по иску (4000 руб.), возврату из федерального бюджета подлежит 15 126 руб. 79 коп. госпошлины.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.03.2012, продолжено после перерыва - 12.03.2012, 14.03.2012.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 и дополнительное решение от 30.01.2012 по делу N А68-9173/11 изменить в части взыскания с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу ОАО "Промсвязьмонтаж" 115 744 руб. 93 коп. процентов и 33019 руб. 05 коп. госпошлины.

Взыскать с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу ОАО "Промсвязьмонтаж" 73 431 руб. 98 коп. процентов и 30 031 руб. 85 коп. госпошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьмонтаж" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 6 А) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2012 N 9 в размере 15 126 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова