Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 20АП-593/12

г. Тула

16 марта 2012 г.

Дело N А62-4967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Юдиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 по делу N А62-4967/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Алексеевичу (ОГРН 304671314100217; ИНН 670300137840) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Алексеевичу об освобождении земельного участка, площадью 10,5 кв. м., расположенного по адресу: город Смоленск, рядом с домом N 70 по ул. Шевченко, путем демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Медведев А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что торговый павильон был установлен им в соответствии с разрешением на осуществление торговой деятельности в несанкционированной мелкорозничной торговой сети, утвержденным и.о. главы администрации Промышленного района г. Смоленска.

Заявитель указывает на то, что неоднократно обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрацию Промышленного района г. Смоленска с просьбами заключить договор аренды земельного участка, однако до настоящего времени соответствующее решение не принято.

Апеллянт также ссылается на то, что суд не дал оценки тому факту, что 21.10.2011 ответчик подал в Управление Росреестра по Смоленской области ходатайство о продлении срока действия предписания об устранении земельного правонарушения, который был продлен до 20.06.2012. В связи с этим полагает, что лишь в случае невыполнения указанного предписания до 20.06.2012 к нему могут быть применены соответствующие меры, в том числе связанные со сносом павильона.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 16 постановления администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов" утверждение схемы, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы.

Апеллянт также ссылается на то, что Департамент имущественных и земельных отношений подал исковое заявление в суд в тот момент, когда документы на оформление аренды земельного участка находились у него.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Медведев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в соответствии с Областным законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В ходе обследования специалистами Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области земельного участка в г. Смоленске по ул. Шевченко в районе жилых домов N 70 и N 2/72 установлено, что по данному адресу размещены объекты мелкорозничной торговой сети, в том числе и торговый павильон ИП Медведева А.А.

Поскольку ответчик фактически продолжает использовать указанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного

пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 данной правовой нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалы дела свидетельствуют, что факт использования ответчиком спорного участка под торговый павильон подтверждается актом проверки от 06.04.2011 и фототаблицей к нему, а также актом обследования земельного участка от 19.07.2011.

Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый торговым павильоном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешение на осуществление торговой деятельности в несанкционированной мелкорозничной торговой сети не влечет за собой возникновения каких-либо вещных прав на земельный участок. Более того, данный документ не освобождает ответчика от оформления земельно-правовых отношений с истцом в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, вывод суда об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрацию Промышленного района г. Смоленска с просьбами заключить договор аренды земельного участка, однако до настоящего времени соответствующее решение не принято, подлежит отклонению, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды спорного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управлением Росреестра по Смоленской области был продлен срок действия предписания об устранении земельного правонарушения до 20.06.2012, и на пункт 16 постановления администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38 не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что Департамент имущественных и земельных отношений подал исковое заявление в суд в тот момент, когда документы на оформление аренды земельного участка находились у него, также не может быть принято во внимание, поскольку не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Медведева А.А. и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 по делу N А62-4967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина Е.В. Рыжова