Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-645/12

г. Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А23-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.12.2011 по делу N А23-4662/2011 (судья Смирнова Н.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича (248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 48, кв. 19, ОГРН 304402702900054, ИНН 402700018826)

к ООО "Т-Маркет" (248003, г. Калуга, ул. Постовалова, д. 8, ОГРН 1044004411978, ИНН 4027065764)

о взыскании задолженности в сумме 17 178 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Лазаренко И.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алешин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ" (далее - Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 651 руб. 61 коп., пени в сумме 7 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 руб., всего 17 178 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 651 руб. 61 коп., пени в сумме 7 238 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик ссылается на частичное погашение задолженности до момента принятия решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 18.09.2007 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в течение срока действия указанного соглашения заключать разовые сделки купли-продажи товаров из ассортимента, предлагаемого поставщиком (истцом), на основании предварительных заявок покупателя (ответчика).

О заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами будет свидетельствовать подписанная сторонами товарная накладная, сопровождающая передачу товара от продавца покупателю, содержащая данные об ассортименте, количестве, цене и общей стоимости поставляемой в период действия указанного соглашения партии товаров.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем передачи денежных средств в оплату товара через представителя поставщика, доставившего товар. Покупатель производит оплату всей стоимости полученной партии товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения от поставщика партии товара.

По товарной накладной от 14.04.2011 N 13926 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 9651 руб. 61 коп.

Поскольку поставленный по названной накладной товар ответчиком не оплачен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в размере 9651 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, однако в ином размере.

Суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 506, 516, 454, 486 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности передачи истцом и получения ответчиком товара по товарной накладной от 14.04.2011 N 13926 (л.д. 11) с отметкой покупателя о приеме товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтено платежное поручение от 19.09.2011 N 378 на сумму 3000 рублей, которое подтверждает факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Возражений относительно оплаты товара в указанном размере данным платежным поручением истец не заявил.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 6651 руб. 61 коп., что не оспаривается истцом. Именно указанная сумма основной задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с Общества 9651 руб. 61 коп.

Согласно п. 4.1 соглашения о сотрудничестве в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пеней за период с 21.04.2011 по 21.09.2011 за нарушение сроков оплаты товара, начисленных на задолженность в размере 6651 руб. 61 коп. составляет 7193 руб. 78 коп. (9652 руб. (размер задолженности) *147 дней (период просрочки оплаты с 21.04.2011 по 19.09.2011)*0,5% + 6652 руб. (размер задолженности с учетом ее частичного погашения)*3 (период просрочки оплаты с 19.09.2011 по 21.09.2011*0,5%).

Довод жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в удовлетворении требований истца в частично отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5802 рубля 96 копеек судебных расходов.

Так как жалоба Общество частично удовлетворена, с Предпринимателя в его пользу подлежит взысканию 360 рублей судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 по делу N А23-4662/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" (248003, г. Калуга, ул. Постовалова, д. 8, ОГРН 1044004411978, ИНН 4027065764) в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича (248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 48, кв. 19, ОГРН 304402702900054, ИНН 402700018826) 6651 руб. 61 коп. основного долга, 7193 руб. 78 коп. пени, 5802 руб. 96 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" 360 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова