Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 20АП-709/12

город Тула

16 марта 2012 г.

Дело N А23-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров", Калужская область, г. Киров, (ОГРН 1054001517492, ИНН 4023007722) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу N А23-4198/2011 (судья Иванова М.Ю.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Калужская область, г. Киров, (ОГРН 1074023001030, ИНН 4023008620) к муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий", Калужская область, г. Киров, (ОГРН 1024000897381, ИНН 4023003277) и администрации (исполнительно распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров", Калужская область, г. Киров, (ОГРН 1054001517492, ИНН 4023007722) о взыскании 1 500 792 руб. 15 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (далее - МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" и администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (далее - администрация городского поселения "Город Киров") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 678 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 113 руб. 62 коп., а всего 1 500 792 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 126 831 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 639 руб. 29 коп. за период с 28.07.2008 по 22.12.2011. Уточнения приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 126 831 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 076 руб. 21 коп., всего 1 457 907 руб. 47 коп. Определено, что при недостаточности денежных средств указанные суммы подлежат взысканию субсидиарно с администрации городского поселения "Город Киров" за счет казны городского поселения "Город Киров". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация городского поселения "Город Киров" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 076 руб. 21 коп., принять новый судебный акт в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 03.10.2011, то есть момента получения МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" претензии N 476 от 09.09.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает по заявленным доводам решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года только в части взыскания с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 076 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, судом области с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 126 831 руб. 26 коп. В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 639 руб. 29 коп. за период с 28.07.2008 по 22.12.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора займа N 4 от 25.07.2008 суд области, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ пришел к правильному выводу, что МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" узнало о неосновательном обогащении с даты перечисления ему истцом первого платежа. Как следует из материалов дела, первый платеж был произведен истцом на счет МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" 28.07.2008. Таким образом, судом области правомерно указал начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2008, как было заявлено истцом.

Разрешая спор в части определения размера подлежащих взысканию с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Суд области обоснованно отклонил довод МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" об отсутствии вины и оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, предусматривающими освобождение от ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Установив, что собственником имущества МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" является администрация городского поселения "Город Киров", суд области обоснованно указал, что при недостаточности денежных средств у МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" они подлежат взысканию с администрация городского поселения "Город Киров" в субсидиарном порядке за счет казны городского поселения "Город Киров".

В свою очередь администрацией городского поселения "Город Киров" заявлено о пропуске срока исковой давности, который по ее мнению должен исчисляться с 28.07.2008.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 данного кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" последний раз произвело частичную оплату задолженности платежным поручением N 79 от 04.09.2009 (т.1 л.д. 127). Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности был прерван и начал течь с 05.09.2009.

Принимая во внимание, что иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен 21.09.2011, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 37), суд области обоснованно указал, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом его перерыва.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требования и требованию о возмещении убытков (пункт 23 Постановления N 15/18).

Документы, свидетельствующие о признании МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, о пропуске истцом исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 20.09.2008.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 862 руб. 99 коп. за период с 21.09.2008 по 22.07.2009 (302 дня), исходя из основной задолженности в сумме 1 471 831 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 076 руб. 21 коп. за период с 21.09.2008 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Довод жалобы о необходимости исчисления процентов с даты получения претензии истца, а не с указанной судом области даты перечисления истцом по ничтожному договору денежных средств ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком правовой природы института неосновательного обогащения и норм права, регулирующих порядок и основания взыскания процентов по неосновательному обогащению.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу N А23-4198/2011 в части взыскания с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 076 руб. 21 коп., а также в части взыскания, при недостаточности денежных средств, указанных процентов субсидиарно с администрации городского поселения "Город Киров" за счет казны городского поселения "Город Киров", оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева