Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 20АП-745/12

г. Тула

16 марта 2012 г.

N А23-4204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу N А23-4204/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплоснабжение" (249038, Калужская область, г. Обнинск, Коммунальныей проезд, д. 21; ОГРН 1024000952293) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (249034, Калужская область, г. Обнинск, ул. Ленина, д. 188; ОГРН 1054002532682) о взыскании задолженности в сумме 3 855 468 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 руб. 63 коп.

В заседании приняли участие представитель муниципального предприятия "Теплоснабжение" Баргаева Ю.Ф. (доверенность N 5/05 от 10.01.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Семенов С.А. (доверенность от 01.09.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о взыскании задолженности в сумме 3 855 468 руб.83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в оспариваемом решении на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в августе 2011 года. Вместе с тем, предметом исковых требований было взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в августе 2011 года. Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно применил пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за предыдущие периоды.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности за предыдущий период. Апеллянт отмечает, что истец в рамках дела N А23-2572/2011 отказался от иска о взыскании задолженности за февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2009 года, март-декабрь 2010 года, январь-май 2011 года, тем самым отказ от иска означает отказ от материально-правовых требований к ответчику за указанные периоды. По мнению заявителя, применение пункта 3 статьи 522 ГК РФ возможно только в том случае, если истец представил доказательства наличия неоспоримой задолженности за более ранние периоды.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, указав, что платежными поручениями N 431 от 19.09.2011, N 434 от 20.09.2011, N 436 от 21.09.2011, N 438 от 22.09.2011 на общую сумму 4 350 000 руб. ответчиком задолженность погашена частично за апрель и май 2011 года. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 295/2010, в соответствии с которым предметом договора является продажа истцом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг ответчиком по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Истец в августе 2011 года поставил ответчику 51 941,92 м3 горячей воды, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом тепловой энергии за август 2011 года.

В соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора ответчик обязан был оплатить платежным поручением до 15.09.2011 полученную от истца горячую воду на основе выставленных истцом счетов. Истец выставил ответчику счет N 3697 от 07.09.2011.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил в установленные сроки денежные средства за отпущенную тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 ГК РФ и рядом иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил в августе 2011 года ответчику 51 941,92 м3 горячей воды, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом тепловой энергии за август 2011, подписанным ответчиком (л.д. 30). Объем поставленного истцом в августе 2011 года ресурса согласован сторонами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за отпущенную в августе 2011 года тепловую энергию.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в оспариваемом решении на взыскание задолженности за поставленную в августе 2011 года тепловую энергию в горячей воде, тогда как предметом исковых требований было взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в августе 2011 года, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в августе 2011 года, отдельного требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление в августе 2011 года истцом не заявлялось. Таким образом, в порядке статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в пределах заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный суд области необоснованно применил пункт 3 статьи 522 ГК РФ, тогда как истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика за отпущенную тепловую энергию за предыдущие периоды, а представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности за август 2011 года, являются несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 431 от 19.09.2011, N 434 от 20.09.2011, N 436 от 21.09.2011, N 438 от 22.09.2011 на общую сумму 4 350 000 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях не указан период задолженности, отсутствует ссылка на счета-фактуры. Согласно пояснениям истца данные средства зачтены в счет частичной уплаты долга за апрель и май 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений. Выяснение судом наличия задолженности в более ранний период не относится к данному спору, предметом которого является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в августе 2011 года. В силу статьи 49 АПК РФ право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что истец в рамках дела N А23-2572/2011 отказался от иска о взыскании задолженности за периоды февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2009 года, март-декабрь 2010 года, январь-май 2011 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии задолженности. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод апеллянта необоснованным, так как отказ от исковых требований не позволит истцу повторно обратиться с аналогичными требованиями, но не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за указанные периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательной части решения от 27.12.2011 ошибочно указано, что частичная оплата долга произведена в счет погашения задолженности за июнь, июль 2011 года, так как данное утверждение противоречит пояснениям истца и материалам дела. Задолженность за июнь и июль не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соответственно, судебные акты по настоящему делу не могут содержать выводов о наличии или отсутствии задолженности за указанные месяцы.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу N А23-4204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина