Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-820/12

город Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А68-11519/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года по делу N А68-11519/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Лупанова Владимира Константиновича, к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411) о взыскании суммы дополнительного вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель истца Фаустов Д.Ю. (доверенность от 02.09.2011), представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Лупанов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (далее - ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ") о взыскании дополнительного вклада в сумме 684 561 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 ГК в сумме 103 540 руб., а также процентов по ст. 395 ГК, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму 684 561 руб. 46 коп., начиная с 22.11.2011 по день фактического возврата дополнительного вклада.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительный вклад в сумме 503 561 руб. 46 коп., проценты по ст. 395 ГК в сумме 108 434 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ставке 8% годовых на сумму 503 561 руб. 46 коп., начиная с 27.12.2011 по день фактического возврата дополнительного вклада.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года исковые требования Лупанова В.К. к ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" удовлетворены полностью. С ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" в пользу Лупанова В.К. взыскано 611 995 руб. 46 коп., в т.ч. дополнительный вклад в сумме 503 561 руб. 46 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.12.2011 в сумме 108 434 руб. С ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" в пользу Лупанова В.К., начиная с 27.12.2011 по дату фактического возврата дополнительного вклада, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы дополнительного вклада 503 561 руб. 46 коп., с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом по возврату дополнительного взноса. Указывает, что истец не представил доказательств обращения в общество за возвратом своего вклада, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела 05.06.2009 на общем собрании участников ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения участниками дополнительных вкладов.

Лупанов В.К., как участник ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", внес в кассу этого общества на увеличение уставного капитала 684 561 руб. 46 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 000939 от 11.06.2009 на сумму 410 000 руб. и приходным кассовым ордером N 000942 от 11.06.2009 на сумму 274 561 руб. 46 коп.

19.06.2009 на собрании участников ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении номинальной стоимости долей участников, внесших дополнительные вклады и внесении в связи с этим соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 по делу N А68-5649/09 решение общего собрания участников ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" от 19.06.2009 и решение Межрайонной ИФНС N 10 России по Тульской области от 13.07.2009 N 9381А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", принятых на основании решения вышеназванного собрания, признаны недействительными. Суд области установил, что увеличение уставного капитала ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" не состоялось.

Последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся определены в п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, в том числе при признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" в период с 21.11.2011 по 26.12.2011 произвело частичный возврат истцу внесенного им дополнительного вклада на общую сумму 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 69-81).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, на дату вынесения решения, долга перед истцом по возврату дополнительного вклада в сумме 503 561 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК в сумме 108 434 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке 8% годовых на сумму 503 561 руб. 46 коп., начиная с 27.12.2011 по день фактического возврата дополнительного вклада.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2011 в сумме 108 434 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их снижения.

Довод жалобы о необращении истца к обществу с заявлением о возврате своего вклада отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона об ООО на общество возлагается обязанность по возврату вклада участнику независимо от его обращения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, о чем указывает заявитель в жалобе.

В решении, при описании увеличения истцом исковых требований, судом области ошибочно указано, что истец просит взыскать проценты в сумме 103 540 руб., тогда как увеличенные требования процентов по иску составили 108 434 руб. Однако, данная неточность не повлияла на правильность принятого решения, поскольку судом фактически разрешены исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 108 434 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года по делу N А68-11519/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева