Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-854/12

г. Тула

14 марта 2012 г.

Дело N А68-10702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холодильная техника"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.01.2012 по делу N А68-10702/2011 (судья Васильева Е.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Холодильная техника" (301280, Тульская обл., Киреевский р-он, г. Болохово, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1027101678339, ИНН 712801001)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (300012, г. Тула, ул. Мира, д. 54, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101)

о признании незаконным и отмене постановления N 70-11/63 от 26.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Фоменкова Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холодильная техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 70-11/63 от 26.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении Обществом срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах более чем на 30 дней (если руководствоваться правовыми нормами, на которые суд сослался в своем решении, нарушение срока представления документов должно составлять 15 дней). В связи с этим действия Общества подлежат квалификации по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.03.2010 между ОАО "Днепропетровский трубный завод", Украина (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен контракт N 1065/10, в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

02.04.2011 Общество оформило паспорт сделки N 10040001/2748/0018/2/0 по указанному контракту в Тульском филиале ОАО "Банк Москвы".

В рамках данного контракта Поставщиком была поставлена партия товара по ГТД N 10101040/010411/0000780 на сумму 1 309 816,96 руб. (отметка таможни "Выпуск разрешен" от 01.04.2011).

ГТД N 10101040/010411/0000780 и справка о подтверждающих документах от 31.05.2011 представлены Обществом в банк ПС 31.05.2011, то есть с нарушением установленного п. 2.4 Положения N 258-П срока.

По указанному факту 10.10.2011 Тульской таможней в отношении Общества составлен протокол N 10116000-138/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 26.10.2011 Управлением в отношении Общество вынесено постановление N 70-11/163 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Пунктом 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ и вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Поскольку в рассматриваемом случае вывоз товара осуществлялся по ГТД, исчисление сроков осуществляется на основании абзаца второго указанного пункта, то есть в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Таким образом, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах в срок не позднее 18.04.2011 (товар по ГТД выпущен 01.04.2011 + 15 дней в силу абз. 2 п. 2.4 Положения N 258-П). При этом указанный срок истекает 17.04.2011, однако поскольку 17.02.2011 выпадает на воскресенье, справка о подтверждающих документах и сами документы должна быть представлены 18.04.2011 - ближайший следующий рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Однако документы были представлены в банк 31.05.2011, что является нарушением п. 2.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а равно доказательств наличия препятствий в исполнении ответчиком возложенных на него публичных обязанностей, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что из мотивировочной части решения суда следует, что нарушение срока представления документов должно составлять 15 дней (суд в своем решении сослался на абз. 4 п. 2.4 Положения). В связи с этим действия Общества подлежат квалификации по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 внесены изменения в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 30000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Данный закон вступил в силу с 28.11.2011.

В своем решении суд первой инстанции сослался на абз. 4 п. 2.4 Положения, в соответствии с которым резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Однако указанный абзац подлежит применению только в случае вывоза товара без подачи таможенной декларации.

Так как в рассматриваемом деле вывоз товара осуществлялся по ГТД, данный абзац не подлежит применению, а подлежит применению, как указано выше, абз. 2 названного пункта.

При этом в обжалуемом постановлении Управления имеется правильная ссылка именно на абз. 2 данного пункта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка Обществом предоставления справки о подтверждающих документах составляет 43 дня (справка о подтверждающих документах и сами документы должны были быть представлены 18.04.2011, однако фактически представлены 31.05.2011).

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Совершенное Обществом правонарушение в настоящее время подлежит квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкция за указанное правонарушение аналогична санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности (штраф в размере от 40000 до 50000 руб.), вследствие чего положение привлекаемого к административной ответственности лица Законом от 16.11.2011 г.. N 311- ФЗ не улучшено и ст. 1.7 КоАП РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и не принимает во внимание доводы жалобы о наличии таких оснований.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод, что совершенное обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-10702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова