Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-792/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А53-22314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Сальского городского прокурора: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра: Ныркова Светлана Александровна, удостоверение, по доверенности от 26.12.2011 N 238

от предпринимателя Федоренко Н.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-22314/2011,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по протесту Сальского городского прокурора

на постановление главного государственного инспектора Сальского района по использованию и охране земель, начальника Сальского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Буняева С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Федоренко Николай Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с протестом на постановление главного государственного инспектора Сальского района по использованию и охране земель, начальника Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) от 22.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении предпринимателя Федоренко Николая Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Федоренко Н.А.

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальский прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка проведена прокуратурой на законных основаниях. Предприниматель продолжает использование земельного участка без разрешительных документов.

В судебное заседание не явились представители Прокурора и предпринимателя Федоренко Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Федоренко Н.А. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Прокурора и предпринимателя Федоренко Н.А.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по РО от 05.08.2011 N 193 предприниматель Федоренко Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за использование без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:2055, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Аэродромная, 1.

Предпринимателю также было выдано предписание от 05.08.2011 N 193 об обязании оформить и представить в срок до 01.02.2012 правоустанавливающие документы на земельный участок.

15.09.2011 Сальской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем Федоренко Н.А. земельного законодательства при эксплуатации объектов по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Аэродромная, 1. В ходе проверки Прокурором установлено, что по адресу г. Сальск, ул. Аэродромная, 1 предприниматель Федоренко Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг перемотки электродвигателей. Согласно данным ЕГРП земельный участок является собственностью Российской Федерации. Прокурором установлено, что правоустанавливающие документа на использование земельного участка площадью 1900,8 кв.м. по адресу г. Сальск, ул. Аэродромная, 1, в том числе договор аренды, оформленные в установленном порядке у предпринимателя Федоренко Н.А. отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Сальским городским прокурором 16.09.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Федоренко Н.А. дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Сальского района по использованию и охране земель, начальником Сальского отдела Управления Росреестра по Ростовской области вынесено постановление от 22.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Федоренко Николая Алексеевича в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Считая незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Прокурор опротестовал его в суд.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 32 Административного регламента, орган государственного земельного контроля (которым на настоящий момент является Росреестр и его территориальные органы) осуществляет контроль за соблюдением исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. Исполнение нарушителями земельного законодательства предписаний об устранении нарушений земельного законодательства является конечным результатом исполнения государственной функции по государственному земельному контролю (пункт 33 Административного регламента).

Установив, что предприниматель Федоренко Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением от 05.08.11 за использование без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:2055, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Аэродромная, 1, и не истек срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, начальник Сальского отдела Управления Росреестра по РО правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденном прокурором.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Прокуратуры законных оснований для проведения проверки, поскольку проверка проведена прокурором на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре".

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при проведении прокурорской проверки.

Вместе с тем, наличие у прокурора полномочий на проверку соблюдения предпринимателем Федоренко Н.А. земельного законодательства свидетельствует только о законности ее результатов в виде установления в действиях предпринимателя нарушения земельного законодательства.

Правонарушение в виде использования земельного участка без правоустанавливающих документов носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Материалами прокурорской проверки подтверждается, что совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлением от 05.08.2011, однако результаты проверки прокурора не могли послужить основанием для привлечения предпринимателя Федоренко Н.А. к административной ответственности с учетом неистечения на момент проверки срока предписания, выданного Управлением Росреестра в целях устранения нарушения земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что постановление Управления Росреестра от 05.08.2011 было исполнено предпринимателем путем уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом установлено, что в пределах установленного предписанием срока предпринимателем были получены правоустанавливающие документы на землю - 02.12.2011 предпринимателем получено свидетельство 61АЖ657843 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600008:2055 (приложение N 11 к отзыву предпринимателя Федоренко Н.А.).

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности постановлением от 05.08.11, и в течение срока действия предписания, выданного в целях устранения этого нарушения, явилось бы повторным привлечением предпринимателя Федоренко Н.А. к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Росреестра по РО от 22.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А53-22314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова А.Н. Стрекачёв