Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-1498/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-18055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-18055/2011 принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Сочинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Юг" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп Рус" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Юг" (далее - ООО "Интекс-Юг") к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп Рус" - представитель правообладателя товарного знака.

Решением суда от 16.12.2011 г. ООО "Интекс-Юг" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интекс-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.12.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств наличия у спорных товарных знаков международной охраны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интекс-Юг" и фирмой "FORTUNA GENERAL TRADING" (ОАЭ) заключен контракт от 07.07.2009 г. N 7 на поставку товара.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества поступил товар - игрушечные модели автомобилей. С целью таможенного оформления товара в режиме выпуск для внутреннего потребления на Сочинский центральный таможенный пост обществом подана таможенная декларация N 10318060/050411/0000419.

В ходе таможенного контроля по ДТ N 10318060/050411/0000419 был проведен таможенный досмотр, по результатам которого было установлено наличие детских игровых автомобилей, выполненных из металла и пластика, на каждом из которых имеется надпись "1967 VOLKSWAGEN BEETLE item N SS9701D Scale 1:18 made in China".

Правообладателем в отношении зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков VOLKSWAGEN, на основании свидетельств о регистрации N 702679 и N 652310 является компания "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft".

По сообщению представителя правообладателя соглашений на использование указанных товарных знаков с ООО "Интекс-Юг" не заключалось.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 г.. N 10318000-467/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Интекс-Юг" к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на поступившем в адрес ООО "Интекс-Юг" товаре имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "VOLKSWAGEN". При этом согласно информации представителя правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с обществом не заключалось (л.д. 52 приложения к делу).

Документы, подтверждающие законность ввоза товара с обозначением товарного знака "VOLKSWAGEN" на территорию РФ обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО "Интекс-Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является правильным.

Вина общества выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного права на спорный товарный знак и имело возможность отказаться от заключения договора поставки данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия у спорных товарных знаков международной охраны.

Факт внесения товарных знаков "VOLKSWAGEN" в Международный реестр объектов интеллектуальной собственности подтверждается сведениями Роспатента, полученными по запросу таможни, а также представленными в материалы административного дела свидетельствами (л.д. 53-70 приложения к делу).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении таможней не допущено.

Конфискация предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, судом не производилась в связи с тем, что спорные товары не арестовывались и не изымались.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова