Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1112/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-16776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны: Шпехт Т.В. по доверенности от 01.03.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "УК "ГРАД": Слободской Р.Е., директор, протокол N 6 от 11.12.2011, паспорт, Варзакова Л.Б. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу N А50-16776/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

к ООО "УК "ГРАД" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)

третье лицо: Никифоров Владимир Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна (далее - ИП Яговкина Н.В.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ГРАД" (далее - ООО "УК "ГРАД") о взыскании 351 183 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 993 руб. 77 коп.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Никифоров Владимир Николаевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель настаивает на доказанности им факта необоснованного пользования ответчиком частью помещений истца размером 29,36 кв.м.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором показал несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Мотивы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда, изложенным в решении и повлекшим отказ в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что требования ИП Яговкиной Н.В. о взыскании с ответчика 351 183 руб. 48 коп. неосновательного обогащения основаны на акте осмотра помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114, которым (по утверждению истца) зафиксирован факт незаконного занятия ответчиком части помещений (29,36 кв.м), принадлежащих Никифорову В.Н., что отражено в приложении к акту. Истец полагает, что факт незаконного использования ответчиком помещения также подтверждается наличием в нем элементов мебели, принадлежащей управляющей компании (стул, шкаф, холодильник, скамейка), наличие двери также препятствует пользованию помещением.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период (с 31.07.2009 по 28.03.2011) истцом произведен из площади 29,36 кв.м. и ставки арендной платы 600 руб. за один квадратный метр. Размер арендной платы основан на справке Пермской торгово-промышленной палаты N 2688см от 15.10.2010.

ИП Яговкина Н.В. в подтверждение правомочия обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ), указала на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 128, 9 кв.м в подвале 9-этажного административного задания лит. А, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 114.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011 N 01/157/2011-515, свидетельством о регистрации права от 31.07.2009 серии 59 ББ N 392485. Согласно сведениям, содержащимся в названных документах, истец являлся (является) собственником спорного объекта недвижимости в периоды с 31.07.2009 по 14.01.2010 и с 29.11.2010 по настоящее время.

ООО "УК "ГРАД", в свою очередь, обосновывая возражения на иск указало, что в период с 17.01.2009 до 31.01.2011, являлось собственником нежилых помещений, общей площадью 172,3 кв.м., этажи - подвал, чердак, указанные на поэтажном плане 2-5, 1-7, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 114 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2009 серии 59 ББ 094917).

31.01.2011 по договору купли-продажи принадлежащие ответчику помещения отчуждены последним в долевую собственность владельцам здания, одним из участков договора купли-продажи 31.01.2011 является ИП Яговкина Н.В.

ООО "УК "ГРАД" пояснило, что в спорный период являлось не только собственником части помещений, но и одновременно исполняло функции управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию здания по ул. Большевистская (ныне Екатерининская), 114. В доказательство ответчик представил два договора на предоставление работ и услуг по эксплуатации административного здания от 01.01.2008 и от 24.12.2010. Первоначальный договор ответчиком был подписан с арендатором помещений в здании по ул. Большевистская, 114, другой договор подписан с собственниками помещений, в том числе и с истцом.

В соответствии с условиями названных договоров собственники (арендаторы) помещений приняли обязательства обеспечивать ответчику доступ в свои помещения для эксплуатации инженерных систем административного здания и выполнения иных обязанностей в рамках названных договоров.

Ответчик указал, что дверь в спорное помещение установлена предыдущим собственником помещения. Для доступа к коммуникациям, инженерным сетям и электрощитовой обществу "УК "ГРАД" пришлось добиться предоставления ключей от двери в спорное помещение подвала. Представители ответчика пояснили, что рассматриваемое помещение (29,36 кв.м.) относится к местам вспомогательного использования, так как через него производится доступ в помещения электрощитовой и насосной, что необходимо для обслуживания всего здания. Помещения электрощитовой и насосной, принадлежащие (принадлежавшие) ответчику, согласно имеющимся в деле поэтажным планам, не имеют самостоятельного входа (выхода).

В отношении последнего обстоятельства судом получены пояснения свидетелей: Старкова В.А. (один из собственников помещений), Пономарева А.А., Харисовой Л.А., Крысиной Н.С. (бывших сотрудников ответчика), предупрежденных в соответствии с п. 4 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих оценке по данной категории споров (ст. 65 АПК РФ).

Мотивируя решение, суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу, что оборудование, предназначенное для обеспечения всего здания, обслуживание которого возлагалось в спорный период на ответчика, неразрывно связано с помещением, в котором оно находится.

Эксплуатация данного оборудования невозможна без доступа в спорное помещение. Ответчик пояснил, что о наличии некой комнаты отдыха в помещении, а равно о владельце стоящей там т.н. "мебели" ему ничего неизвестно.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к отрицанию установленных фактов, правильную оценку которым дал суд первой инстанции.

В тоже время, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в связи с осуществлением последним в рассматриваемый период функций обслуживающей организации, не опровергает выводов суда о недоказанности предпринимателем Яговкиной Н.В. незаконности таких действий ответчика. При этом неправомерность использования имущества лица, чьи права нарушены, является одним из элементов состава правонарушения подлежащего доказыванию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, указанного в ст. 1102 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не доказан сам факт незаконного использования ответчиком спорного помещения, период пользования, о котором стороны имеют разное мнение, правового значения не имеет.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 по делу N А50-16776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин