Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-781/12

Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А64-10177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбову, Общества с ограниченной ответственностью "РосМет",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-10177/2011 (судья Малина Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосМет" (ОГРН 1096829001455/ИНН 6829054739) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - ООО "РосМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Управления России по Тамбовской области, выразившееся в непринятии решения по апелляционной жалобе ООО "РосМет" на решение N 15-48/7482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 15-48/7482 от 08.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Одновременно с заявлением Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции N 15-48/7482 от 08.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 ходатайство Общества удовлетворено, суд приостановил исполнение решения N 15-48/7482 от 08.09.2011 ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Инспекция указывает, что в связи с подачей 28.10.2011 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой начисления в размере 1 809 167 руб. уменьшены, процедура бесспорного взыскания налога не возбуждалась.

Кроме того, Инспекция считает, что определение об отсрочке уплаты государственной пошлины от 22.12.2011 и определение об обеспечении от 11.01.2012 вынесены судом на основе представленных Обществом документов, содержащих противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведениям. По мнению налогового органа, суд при решении вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины оперировал неактуальными сведениями.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны - налогового органа.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "РосМет" была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 15-48/7482 от 08.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 361 833 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1200 рублей и ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 458 руб., были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 576 рубля и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 809 167 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности N 15-48/7482 от 08.09.2011.

В обоснование своего ходатайства ООО "РосМет" указывало о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 2 302 234 руб., непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований, приведет к невозможности исполнения решения суда. Также, ООО "РосМет" указало, что заключило договоры на поставку металла, железнодорожных вагонов, в связи с этим, списание денежных средств и невозможность осуществления обязательств по указанным договорам приведет к начислению штрафных санкций. Таким образом, невозможность осуществления расчетных операций по счету, а также списание налоговым органом денежных средств, приведет к остановке деятельности предприятия и невозможности исполнения ООО "РосМет" взятых на себя обязательств, начислению пени и штрафных санкций, а также возможному расторжению заключенных договоров, что приведет к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению ООО "РосМет" обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соразмерна заявленным Обществом требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления и предложения уплатить.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы 2 302 тыс. руб. на основании оспариваемого ООО "РосМет" решения повлечет за собой причинение Обществу ущерба ввиду изъятия из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств.

Признавая обоснованными данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из бухгалтерской отчетности Общества за полугодие 2011 года, имеющиеся у Общества активы, стоимостью 28 173 тыс. руб., складываются, преимущественно, из суммы основных средств - 190 тыс. руб., стоимости запасов - 21 899 тыс. руб., суммы дебиторской задолженности - 6074 тыс. руб. Также из бухгалтерского баланса предприятия усматривается наличие у Общества кредиторской задолженности в сумме 29 011 тыс. руб.

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Общество представило договор поставки от 24.06.2011 N 67-П, заключенный с ООО "Промэкс", сроком действия до 31.12.2011, договор от 03.05.2011 N 344-К/11/ТТК, заключенный с ООО "Трубная транспортная компания", сроком действия до 31.12.2013.

Как следует из представленных Обществом договоров, нарушение установленных данными договорами сроков и порядка оплаты приведет к возникновению у Общества обязательств по уплате договорных неустоек, а также может повлечь за собой отказ контрагентов в предоставлении организации соответствующих услуг, необходимых для осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Помимо этого, у Общества существует обязательство по заработной плате в размере 250 475,12 руб.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие спорных обеспечительных мер, повлечет изъятие из оборота организации значительной суммы денежных средств, затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами в безналичном порядке, может привести к нарушению обязательств заявителя перед работками предприятия и контрагентами.

На основании вышеизложенного отклоняется довод налогового органа об отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Также судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО "РосМет", нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов ООО "РосМет" или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований ООО "РосМет" сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Довод налогового органа, что в связи с подачей 28.10.2011 уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой начисления в размере 1 809 167 руб. уменьшены, процедура бесспорного взыскания налога не возбуждалась, отклоняется апелляционным судом поскольку отсутствие мер принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения, поскольку основания для принятия обеспечительных мер установлены процессуальным законодательством, наличие реальных действий по исполнению ненормативного акта не является необходимым условием введения таких мер.

Довод налогового органа, что определение об обеспечении от 11.01.2012 вынесено судом на основе представленных Обществом документов, содержащих противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведениям, отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод налогового органа, что определение об отсрочке уплаты государственной пошлины от 22.12.2011 вынесено судом на основе представленных Обществом документов, содержащих противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведениям, и суд при решении вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины оперировал неактуальными сведениями, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отсрочке уплаты государственной пошлины не являлось предметом рассмотрения в рамках данного дела, следовательно, указанные доводы выходят за рамки предмета исследования данного дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 по делу N А64-10177/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-10177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова