Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-516/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-16871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бейсуг А.И. по доверенности N 23 от 26.05.2011,

от ответчика: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ-ДПМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16871/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЕ-ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" (ИНН 6140030165)

о взыскании 1 909 671 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЕ-ДПМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" (далее - завод) о взыскании 1 909 671 руб. 89 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в период 01.02.2011 по 30.06.2011.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта поставки теплоэнергии в занимаемые ответчиком помещения в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Поскольку на производственной площадке общества существует замкнутый цикл теплоснабжения, объединенный в единую теплосеть, то стоимость теплоснабжения занимаемых заводом помещений определялась обществом, исходя из полученной расчетным путем стоимости одной Гкал пропорционально занимаемой площади.

В отзыве на апелляционную жалобу завод с доводами истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012, объявлялся перерыв до 12 марта 2012 года до 16 час. 45 мин., после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества N АН-1 от 01.02.2011 и N АН-3 от 01.04.2011 приняло в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Холдер-ДПМ", расположенные по адресу г. Азов, ул. Заводская, д. 1, в том числе инженерно-лабораторный корпус и котельная. Кроме того, обществу было передано оборудование, находящееся в вышеуказанных арендуемых объектах недвижимости и корпусе ножниц на основании договора аренды движимого имущества N АД-1 от 01.02.2011.

Из искового заявления следует, что на момент заключения указанных договоров аренды 24 нежилых помещения в здании инженерно-лабораторного корпуса занимал завод, а, кроме того, с 01.02.2011 заводом использовалось арендованное обществом оборудование, которое расположено в корпусе ножниц.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по июнь 2011 года обществом осуществлялось теплоснабжение помещений, занимаемых заводом, от котельной, принадлежащей обществу на праве аренды, и оплата потребленной тепловой энергии заводом не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 Кодекса устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, однако, согласно сложившейся судебной практике, отсутствие письменного договора не освобождает лицо от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

В обоснование иска о взыскании стоимости фактически потребленной заводом тепловой энергии обществом представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 48 от 28.02.2011, N 126 от 31.03.2011, N 325 от 31.05.2011, N 414 от 30.06.2011, N 245 от 29.04.2011 и счета-фактуры N 94 от 28.02.2011, N 221 от 31.03.2011, N 412 от 29.04.2011, N 566 от 31.05.2011, N 727 от 30.06.2011, содержащие сведения об объеме потребленной заводом тепловой энергии 1913 Гкал на сумму 1 909 671 руб. 89 коп.

Вместе с тем, представленные истцом акты и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами объема потребленной на отопление помещений завода тепловой энергии, поскольку являются документами, составленными в одностороннем порядке, и не могут подтверждать факт отпуска ресурса в отсутствие необходимых первичных документов, свидетельствующих об объеме тепловой энергии.

Учитывая положения нормы 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определение объемов потребленной тепловой энергии должно производиться на основании данных приборов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отсутствие приборов учета влечет осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Как указывает истец, объем потребленной заводом тепловой энергии определен путем деления общего объема выработанной тепловой энергии на площадь занимаемых помещений. Вместе с тем, сведения о том, каким образом определяется объем выработанной тепловой энергии в отсутствие на источнике тепла прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что объем теплоснабжения занимаемых заводом помещений определялся пропорционально занимаемой площади, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что завод занимал все заявленные заводом помещения. Так, из материалов дела усматривается, что часть представленных обществом в обоснование исковых требований актов приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 41-61) не подписаны, в связи с чем не могут являться доказательствами ни факта пользования соответствующими помещениями, ни заявленного периода.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела расчета стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, обоснованный первичными учетными документами. Имеющийся в деле расчет иска содержит лишь указания на объемы теплопотребления, однако, исходные данные, подтверждающие эти объемы, истцом не представлены. Счета-фактуры, имеющиеся в деле, также не позволяют определить правомерность начисления выставленных в них сумм. Методика расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, примененная истцом, не раскрыта, в связи с чем невозможно установить ее соответствие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в Российской Федерации установлено регулирование цен на тепловую энергию.

При этом законодательство Российской Федерации предусматривает установление тарифов на тепловую энергию в индивидуальном порядке, т.е. отдельно для каждого производителя тепловой энергии. Доказательства установления регулирующим органом (РСТ Ростовской области) тарифов на тепловую энергию на 2011 год в отношении общества в материалах дела отсутствуют.

Иные способы определения цены (стоимости) товара, когда цены согласно действующему порядку ценообразования подлежат государственному регулированию, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Таким образом, истцом не доказана стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление занимаемых заводом помещений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о недоказанности истцом ни факта поставки тепловой энергии в помещения, занимаемые заводом, ни объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Ссылка истца на существование на производственной площадке общества замкнутого цикла теплоснабжения, объединенного в единую теплосеть, что, по мнению истца, обусловливает подачу тепловой энергии и в помещения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная. Представленные истцом технические паспорта отдельных объектов недвижимого имущества не содержат сведений о наличии на предприятии замкнутого цикла теплоснабжения и невозможности получения ответчиком тепловой энергии из других источников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16871/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева