Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-573/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-8564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятка" (регистрационный номер 08АП-573/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-8564/2011 (судья Козицкая И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" (ИНН 8911020479, ОГРН 1048900853319) к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 8603091450, ОГРН 1028600942985) о взыскании 136 156 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десятка" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсевер" (далее - ООО "Продсевер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - ООО "Десятка") о взыскании 136 156 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-8564/2011 исковые требования ООО "Продсевер" удовлетворены. С ООО "Десятка" в пользу ООО "Продсевер" взыскано 136 156 руб. 91 коп. основного долга. С ООО "Десятка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 084 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Десятка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 25.05.2010 между сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был подписан акт N 1 зачета взаимных требований, из которого следует, что стороны пришли к взаимному соглашению произвести зачет взаимных обязательств на сумму 135 794 руб. 89 коп. по товарным накладным от 17.05.2010 N 30653 и от 22.03.2010 N 1896. Согласно акту сверки взаимных расчетов на момент подачи искового заявления задолженность ООО "Десятка" перед ООО "Продсевер" составила 362 руб. 03 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, акта зачета взаимных требований от 25.05.2010 N 1, товарной накладной от 17.05.2010 N 30653, товарно-транспортной накладной от 17.05.2010 N 30653.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Продсевер" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в обоснование доводов подателя жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку ООО "Десятка" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимало, а непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.03.2010 N 1896 и товарно-транспортной накладной от 22.03.2010 N 1896 ООО "Продсевер" поставило в адрес ООО "Десятка" товар на общую сумму 367 162 руб. 80 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-21533/2010-С14 ООО "Продсевер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Продсевер" выявлена дебиторская задолженность ООО "Десятка" в сумме 136 156 руб. 91 коп., предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По накладной от 22.03.2010 N 1896 ответчик получил от истца товар на общую сумму 367 162 руб. 80 коп.

Факт получения товара ответчик не отрицает.

Представленная в материалы дела накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 22.03.2010 N 1896 и учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 136 156 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 25.05.2010 между сторонами подписан акт N 1 зачета взаимных требований, из которого следует, что стороны пришли к взаимному соглашению произвести зачет взаимных обязательств на сумму 135 794 руб. 89 коп. по товарным накладным от 17.05.2010 N 30653 и от 22.03.2010 N 1896.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Согласно акту N 1 зачета взаимных требований от 25.05.2010, представленному суду апелляционной инстанции, ООО "Продсевер" и ООО "Десятка" пришли к взаимному соглашению произвести зачет взаимных обязательств в сумме 135 794 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%, а именно:

задолженности ООО "Продсевер" перед ООО "Десятка" по товарной накладной от 17.05.2010 N 30653;

задолженности ООО "Десятка" перед ООО "Продсевер" по товарной накладной от 22.03.2010 N 1896.

Акт зачета взаимных требований подписан генеральными директорами истца и ответчика. Сведений о подписании акта неуполномоченным лицом истец судам первой и апелляционной инстанции не привел. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный акт от имени ООО "Продсевер" подписан уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего акт, заверена печатью ООО "Продсевер", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, о ее фальсификации также не заявлено.

Наличие существования взаимных обязательств сторон, указанных в акте зачета, подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

О недостоверности содержащихся в акте сведений истец не заявил. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанций не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание акта от 25.05.2010 N 1 свидетельствуют о проведенном сторонами зачете взаимных требований на сумму 135 794 руб. 89 коп.

Сведений о том, что ответчик предъявлял к оплате истцу товар по товарной накладной от 17.05.2010 N 30653 в сумме 135 794 руб. 89 коп. после подписания рассматриваемого акта зачета, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что задолженность в этой сумме погашена иным образом, в материалах дела не имеется.

Подписав акт зачета от 25.05.2010 N 1 задолго до введения процедуры конкурсного производства, подтвердив наличие оставшейся после зачета задолженности в акте сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, на то, что зачет не состоялся, истец ссылается необоснованно.

Оценив обстоятельства настоящего дела, зачет встречных однородных требований в сумме 135 794 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

То обстоятельство, что акт зачета взаимных требований между ООО "Продсевер" и ООО "Десятка" от 25.05.2010 на сумму 135 794 руб. 89 коп. в бухгалтерском учете истца не отражен, не влияет на действительность и последствия состоявшегося 25.05.2010 зачета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, задолженность ООО "Десятка" перед ООО "Продсевер" составила 362 руб. 03 коп.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, частично погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований на сумму 135 794 руб. 89 коп.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО "Продсевер" о взыскании с ООО "Десятка" задолженности в указанной сумме отсутствуют.

Сведений о погашении оставшейся задолженности (в сумме 362 руб. 02 коп. (136 156 руб. 91 коп. - 135 794 руб. 89 коп.)) подателем жалобы не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Десятка" в пользу ООО "Продсевер" подлежит взысканию 362 руб. 02 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Десятка" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО "Продсевер" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-8564/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" 362 руб. 02 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" в доход федерального бюджета 5 084 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" в доход федерального бюджета 13 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десятка" 1 994 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова