Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1588/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-20775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общество "Каменскволокно" - представитель - Ульянченко Алексей Владимирович, доверенность от 20.05.2011 г..,

от Управления Росфиннадзора по Ростовской области - представитель - Закружная Татьяна Валерьевна, доверенность от 10.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-20775/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общество "Каменскволокно"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее - ОАО "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 60-11/418 от 06.10.2011 г..

Решением суда от 18.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Срок переоформления паспорта сделки с учетом даты получения дополнительного соглашения обществом не пропущен.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.01.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе управление указывает, что обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки. Заявитель совершил валютную операцию до переоформления паспорта сделки. В дополнительном соглашении от 31.12.2010 г.. отсутствуют иные даты его подписания сторонами.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что зачисление денежных средств на счет общества до переоформления паспорта сделки не связано с заключением сторонами дополнительного соглашения к контракту. Дополнительное соглашение от 31.12.2010 г. подписано со стороны покупателя только 31.01.2011 г. Документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, представлены банку в установленный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, управлением Росфиннадзора в Ростовской области в отношении ОАО "Каменскволокно" проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Каменскволокно" (продавец) с фирмой-нерезидентом СП "Молдабела", Молдова (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2010 г. N 307/10. Общая сумма договора составляет 39 000 000 руб.

По заключенному контракту в ОАО "Промсвязьбанк" обществом оформлен паспорт сделки N 10050005/3251/0011/1/0 от 25.05.2010 г.

31.12.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.04.2010 г. N 307/10 об изменении срока его действия. Пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор действует с момента подписания до 30.04.2011 г.".

Паспорт сделки к контракту с учетом дополнительного соглашения переоформлен 07.02.2011 г.

При этом согласно представленным документам банковского контроля 11.01.2011 г. фирмой-нерезидентом на счет заявителя перечислено 1 510 112, 28 руб.

По факту исполнения обязательств по договору от 20.04.2010 г. N 307/10 с учетом дополнительного оглашения N 1 от 31.12.2010 г. без оформления паспорта сделки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 60-11/418 от 09.09.2011 г.

Постановлением управления N 60-11/418 от 06.10.2011 г.. ОАО "Каменскволокно" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Каменскволокно" состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Федеральный закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пункта 3.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно комплект соответствующих документов.

При этом документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.151 Инструкции).

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Каменскволокно" подписало с иностранным контрагентом дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2010 г. о внесении изменений в договор от 20.04.2010 г. N 307/10 в части срока его действия.

Следующая валютная операция по контракту после заключения дополнительного соглашения состоялась 11.01.2011 г. Однако паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке только 07.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2010 г. к контракту подписано сторонами договора в более поздний срок - 31.01.2011 г., чем дата, имеющаяся в указанном документе.

Однако из текста представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 г. не следует, что оно подписано резидентом позже, поскольку никакой иной даты подписания соглашение не содержит (л.д. 22 т. 1).

Отметка на факсимильной копии соглашения от 31.12.2010 г. о получении его по факсимильной связи 31.01.2011 г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о подписании его резидентом позже указанной в соглашении даты. Документов, подтверждающих направление соглашения в адрес резидента и получения его заявителем в более поздние сроки, в материалы дела не представлено. Таким образом, спорное соглашение имеет единственную дату оформления - 31.12.2010 г.

В случае если соглашение и было подписано поставщиком позже указанной в нем даты, заявитель вправе был возвратить соглашение нерезиденту с целью корректировки им даты подписания и требовать незамедлительного его возврата.

Между тем, доказательств того, что заявителем предпринимались указанные действия, в материалы не представлено.

Следовательно, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом "Каменскволокно" правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что необходимая информация для переоформления паспорта сделки была предоставлена в уполномоченный банк, намерения скрыть информацию о заключении дополнительного соглашения к контракту в действиях общества не установлено.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-20775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева