Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-1525/12

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А55-15285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" - Мозуль Е.Л. (доверенность от 10.12.2010 N 2261),

Савина Анна Владимировна - не явилась, извещена,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - не явился, извещена,

Потапов Алексей Викторович - не явился, извещен,

Потапова Людмила Георгиевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-15285/2011 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980), Самарская область, г.Тольятти,

к Савиной Анне Владимировне, Самарская область, г.Тольятти,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица: Потапов Алексей Викторович, Самарская область, г.Тольятти,

Потапова Людмила Георгиевна, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК", общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Савиной Анне Владимировне (далее - Савина А.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) о признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за государственным регистрационным номером 2106320333865 в Едином государственном реестре юридических лиц и признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом) (т.4, л.д.12-17).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Потапова Людмила Георгиевна и Потапов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-15285/2011 требования ЗАО "ФИА-БАНК" о признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за государственным регистрационным номером 2106320333865 в Едином государственном реестре юридических лиц оставлены без удовлетворения. В части требований к Савиной А.В. о признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом производство по делу прекращено. (т.4,л.д.12-17).

В апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований ( т.4,л.д.23-26).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, Савина А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Савиной А.В., Потаповой Л.Г. и Потапова А.В., которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти с иском к ООО "Дипломат" и солидарно с ним Потапову А.В., Потаповой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0639-Д/7 от 22.10.2009 в сумме 1 821 592 руб. 80 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество (т.1,л.д.74-77, 87-127, т.2, л.д.1-22).

Решением от 14.01.2011 Автозаводский районный суд городского округа Тольятти ЗАО "ФИА-БАНК" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ликвидацией ООО "Дипломат" (т.1,л.д.80-82).

ЗАО "ФИА-БАНК", полагая, что в процессе ликвидации ООО "Дипломат" ликвидатором Савиной А.В. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области нарушены требования статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.01.2011, ООО "Дипломат" прекратило деятельность в результате ликвидации 03.12.2010 (т.3,л.д.16-21, 22).

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

На основании указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.

Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.08.2011 производство по делу N А55-1599/2011 о признании незаконными действий ликвидатора по невключению в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Дипломат" задолженности перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N 0639-Д/7 от 22.10.2009 в сумме 1 821 592, 80 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что ответчик является физическим лицом, доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, а участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе возможно только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством или иными федеральными законами (т.3,л.д.43-44).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений резолютивную часть определения суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жалобы на действия ликвидатора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, отметив, что в силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61-64 ГК РФ, указал, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А55-1599/2011 оставлены без изменения (т.4,л.д.1-4).

Судебными актами по делу N А55-1599/2011 установлено, что ЗАО "ФИА-БАНК" как кредитор к ликвидационной комиссии ООО "Дипломат" в установленные законодательством сроки (до утверждения ликвидационного баланса) не обращалось.

Поскольку ликвидатор прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении ликвидатора общества ООО "Дипломат" следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основываясь на данной норме закона, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-1599/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что ликвидатор знал о наличии задолженности и судебного разбирательства с ООО "Дипломат", в связи с чем должен был включить требования в реестр.

Анализ положений статей 63, 64 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ликвидатор не вправе самостоятельно без предъявления кредитором соответствующего требования включать незаявленные требования в промежуточный ликвидационный баланс. Предъявление требований кредитором является его правом и не зависит от наличия или отсутствия судебного акта, подтверждающего размер задолженности ликвидируемого юридического лица, и не может заменяться исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, общество до утверждения ликвидационного баланса с иском к ликвидационной комиссии об отказе в удовлетворении требований кредитора не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями указанной статьи установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, а не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

Судом установлено, что 26.11.2010 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области ООО "Дипломат" представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. К заявлению приложены справка из Пенсионного фонда от 26.11.2010 N2266/СП, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что ООО "Дипломат" представлен полный пакет верно заполненных документов, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации, а также проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Федеральной налоговой службы РФ от 05.05.2010 N МН-20-6/622.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая запись, внесенная 03.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по внесению 03.12.2010 записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявление ЗАО "ФИА-БАНК" о признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за государственным регистрационным номером 2106320333865 в ЕГРЮЛ правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требований к Савиной А.В. о признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом) производство по делу правомерно прекращено, поскольку ликвидатор прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "ФИА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-15285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2012 N 719276 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Ефанов