Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15152/13

 

г. Самара

 

15 октября 2013 г.

Дело N А55-15285/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N44),

представителя закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" - Трибунской Я.К. (доверенность от 15.05.2013 N 3425),

Савина Анна Владимировна, Потапов Алексей Викторович, Потапова Людмила Георгиевна - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Савиной Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-15285/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г. Тольятти,

к Савиной Анне Владимировне, Самарская область, г. Тольятти,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: Потапов Алексей Викторович, Самарская область, г. Тольятти,

Потапова Людмила Георгиевна, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ФИА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Савиной Анне Владимировне (далее - ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Самарской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) с исковым заявлением:

- о признании незаконными действий ликвидатора по не включению в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ООО "Дипломат" задолженности перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитному договору от 22.10.2009 N 0639-Д/7 в сумме 1 821 592, 80 руб.;

- о признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом);

- признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в единый государственный реестр юридических лиц за гос. регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией;

- обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за гос. регистрационным номером 2106320333865 в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 по делу N А55- 1599/2011 в отдельное производство выделены требования о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Дипломат" в связи с его ликвидацией по решению учредителя юридического лица;

- о признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в единый государственный реестр юридических лиц за гос. регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за гос. регистрационным номером 2106320333865 в Едином государственном реестре юридических лиц;

- о признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.2).

Определением суда от 11.10.2011 по делу N А55-15285/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапова Людмила Георгиевна и Потапов Алексей Викторович (т.2 л.д.72).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-15285/2011 заявление ЗАО "ФИА-БАНК" о признании недействительной записи, внесенной 03.12.2010 Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дипломат" в связи с ликвидацией, об обязании Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области аннулировать запись от 03.12.2010 за государственным регистрационным номером 2106320333865 в Едином государственном реестре юридических лиц оставлено без удовлетворения. В части требований к Савиной Анне Владимировне о признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено (т.4 л.д.12-17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А55-15285/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 оставлено без изменения (т.4 л.д.68-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по делу N А55-15285/2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения (т.4 л.д.94-96).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу N А55-15285/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012, отменены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал недействительной запись, внесенную 03.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" - в связи с ликвидацией и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В остальной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.4 л.д.154-162).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-15285/2011 суд признал незаконным действий ликвидатора Савиной Анны Владимировны по не выполнению обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом) (т.5 л.д.53-58).

В апелляционной жалобе Савина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.65-75).

ЗАО "ФИА-БАНК" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Савиной А.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФИА-БАНК" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФИА-БАНК" (банком) и ООО "Дипломат" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.10.2009 N 0639-Д/7, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 4 000 000 руб. сроком до 15.03.2011 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимости Потаповой Людмилы Георгиевны (договор залога от 22.10.2009 N 0639-Д/7/1), залогом ТМЦ ООО "Дипломат" (договор залога от 22.10.2009 N 0639-Д/7/2), поручительством Потаповой Людмилы Георгиевны (договор поручительства от 22.10.2009 N 0639-Д/7/3) и поручительством Потапова Алексея Викторовича (договор поручительства от 30.11.2009 N 0639-Д/7/4).

Кредитные средства предоставлены ООО "Дипломат", что обществом и Савиной А.В. не оспаривается.

Письмом от 20.08.2010 N 24-17898 ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось к ООО "Дипломат" с претензией, в которой требовало погасить задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 1 981 309 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Единственным участником ООО "Дипломат" Потаповым А.В. 31.08.2010 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Савина Анна Владимировна.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Дипломат" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (292) от 15.09.2010.

13.09.2010 ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском к ООО "Дипломат", Потаповой Л.Г. и Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2009 N 0639-Д/7 в сумме 1 821 592 руб. 80 коп. и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Потаповой Л.Г., и товарно-материальные ценности, указанные в договоре залога от 22.10.2009 N 0639-Д/7/2.

ООО "Дипломат" направило в Автозаводский районный суд города Тольятти отзыв от 27.09.2010 на иск ЗАО "ФИА-БАНК", в котором указало на начало процедуры ликвидации ООО "Дипломат".

Решением единственного участника ООО "Дипломат" от 16.11.2010 N 3 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.

Решением единственного участника ООО "Дипломат" от 24.11.2010 N 3 утвержден ликвидационный баланс.

26.11.2010 ликвидатором в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов принято решение от 03.12.2010 N 9254 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

03.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2106320333865 о регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2011 производство по делу в части требований ЗАО "ФИА-БАНК" к ООО "Дипломат" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2009 N 0639-Д/7 прекращено.

Решением суда общей юрисдикции от 14.01.2011 в удовлетворении требований ЗАО "ФИА-БАНК" к Потаповой Л.Г. и Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2009 N 0639-Д/7 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано по мотиву ликвидации ООО "Дипломат".

Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации ООО "Дипломат" статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При ликвидации ООО "Дипломат" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ЗАО "ФИА-БАНК", о которой было заявлено и в претензии, и в период ликвидации путем иска; ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица: налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения юридического лица при отсутствии достоверных сведений.

При этом достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что ликвидатор Савина А.В. не выполнила свою обязанность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" банкротом.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

иные случаи, предусмотренные законом.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу частей 1, 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Денежное обязательство вышеуказанный Закон определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод том, что ликвидатором Савиной Анной Владимировной в рассматриваемом случае нарушены нормы статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 23 Закона о государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ликвидатора Савиной Анны Владимировны по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дипломат" несостоятельным (банкротом) не соответствуют вышеназванным требованиям закона и нарушают права общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными согласно статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Савиной Анне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2013 года государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-15285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Савиной Анне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 июля 2013 года государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

 

Судьи

Е.Г. Филиппова
А.А. Юдкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А55-15285/2011


Истец: ЗАО "ФИА-БАНК"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Савина Анна Владимировна

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Потапов А. В., Потапова Л. Г.