Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-14830/11

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-62422/11-137-83

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-134901/10-103-537,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталист"

(ИНН 7705899100, ОГРН 1097746607705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БКпроект"

(ИНН 7706660474, ОГРН 5077746888126)

о взыскании 400 180,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев С.А. (по доверенности от 01.07.2010);

от ответчика: Бородкин М.А. (по доверенности от 14.02.2012 г..)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БКпроект" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за поставленный товар в сумме в размере 335 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 643,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-134901/10-103-537 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 335 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга за поставленный товар в сумме в размере 335 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 643,19 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 335 000 рублей, однако вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 41 643,19 рублей остался не разрешен.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу п. 61 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 28 июня 2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявил, что оспаривает товарные накладные N 341 от 09.03.2010 г.., N 704 от 13.05.2010 г.., N 840 от 07.06.2010 г.. и N 958 от 30.06.2010 г.., в виду того, что они у него отсутствуют. Заявил о фальсификации подписи кладовщика Жданова Е.Д. на товарных накладных N 958 от 30.06.2010 г.. и N 341 от 09.03.2010 г.. и печати на спорных четырех товарных накладных.

Представитель истца пояснил, что товарные накладные с подписью кладовщика Жданова Е.Д. и с такими печатями, как на спорных накладных, оплачены ответчиком. Истец отказался исключить указанные товарные накладные из числа доказательств.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен кладовщик Жданов Е.Д., который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ. Жданов Е.Д. подтвердил, что на товарных накладных, оплаченных ответчиком, N 475 от 30.03.2010 г.., N 303 от 01.03.2010 г.., N265 от 24.02.2010 г.., N230 от 16.02.2010 г.., N182 от 05.02.2010 г.., N111 от 26.01.2010 г.., N 90 от 21.01.2010 г.., N87 от 21.01.2010 г.., N48 от 15.01.2010 г.., N19 от 11.01.2010 г.., N 145 от 25.12.2009 г.., N 127 от 23.12.2009 г.., N102 от 18.12.2009 г.., N 74 от 14.12.2009 г.., N48 от 09.12.2010 г.., N 19 от 04.12.2009 г.. стоит его подпись, однако, сомневается, что на спорных товарных накладных N 958 от 30.06.2010 г.. и N 341 от 09.03.2010 г.. стоит его подпись, поскольку отсутствует расшифровка подписи. У Жданова Е.Д. отобраны образцы подписи.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи кладовщика Жданова Е.Д. на товарных накладных N 958 от 30.06.2010 г.. и N 341 от 09.03.2010 г.. и судебно-технической экспертизы оттисков печати на спорных товарных накладных: N 341 от 09.03.2010 г.., N 704 от 13.05.2010 г.., N 840 от 07.06.2010 г.. и N 958 от 30.06.2010 г.. Указал, что оригиналы оттисков печатей имеются на товарных накладных, которые представлены истцом в материалы дела и оплачены ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г.. назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов в целях идентификации подписи и печати по оттискам.

Проведение указанных экспертиз поручено Государственному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Подписал ли товарные накладные N 958 от 30.06.2010 г.. и N 341 от 09.03.2010 г.. Жданов Е.Д.?

2. Идентичен ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "БКпроект" на товарных накладных N 840 от 07.06.2010 г.., N 704 от 13.05.2010 г.., N958 от 30.06.2010 г.. и оттиск печати на товарных накладных N 641 от 29.04.2010 г.., N 596 от 21.04.2010 г.., N535 от 12.04.2010 г.., N500 от 05.04.2010 г.., N 387 от 12.03.2010 г.., N 303 от 01.03.2010 г.., N209 от 11.02.2010 г.., N 182 от 05.02.2010 г.., N 123 от 28.01.2010 г.., N111 от 26.01.2010 г.., N87 от 21.01.2010 г.., N 48 от 15.01.2010 г.., N 19 от 11.01.2010 г.., N127 от 23.12.2009 г.., N 74 от 14.12.2009 г.., N19 от 04.12.2009 г..?

3. Идентичен ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "БКпроект" на товарной накладной N 341 от 09.03.2010 г.. и оттиск печати на товарных накладных N 475 от 30.03.2010 г.., N265 от 24.02.2010 г.., N230 от 16.02.2010 г.., N53 от 02.02.2010 г.., N 90 от 21.01.2010, N 145 от 25.12.2010 г.., N 102, 18.12.2009 г.., N48 от 09.12.2009 г..?

Согласно заключению эксперта Комарова А.А. N 2628/06-3 от 20.01.2012 г.. подписи от имени Жданова Евгения Дмитриевича, расположенные на вторых листах товарных накладных N 958 от 30.06.2010 г.. и N 341 от 09.03.2010 г.. в графах "Груз получил грузополучате", выполнены самим Ждановым Евгением Дмитриевичем.

Согласно заключению эксперта Борисовой Е.А. N 2629/07-3 от 11.01.2012 г.. оттиски круглой печати ООО "БКпроект - для документов N2", имеющиеся в товарных накладных NN704 и 958 и документах образцах N 641 от 29.04.2010 г.., N 596 от 21.04.2010 г.., N535 от 12.04.2010 г.., N500 от 05.04.2010 г.., N 387 от 12.03.2010 г.., N 303 от 01.03.2010 г.., N209 от 11.02.2010 г.., N 182 от 05.02.2010 г.., N 123 от 28.01.2010 г.., N111 от 26.01.2010 г.., N87 от 21.01.2010 г.., N 48 от 15.01.2010 г.., N 19 от 11.01.2010 г.., N127 от 23.12.2009 г.., N 74 от 14.12.2009 г.., N19 от 04.12.2009 г.., нанесены одной и той же печатью.

В исследуемой товарной накладной N 341 и документах образцах N 475 от 30.03.2010 г.., N265 от 24.02.2010 г.., N230 от 16.02.2010 г.., N53 от 02.02.2010 г.., N 90 от 21.01.2010, N 145 от 25.12.2010 г.., N 102, 18.12.2009 г.., N48 от 09.12.2009 г.. оттиск печати ООО "БКпроект - склад N1" нанесены одной и той же печатью.

Установить нанесен ли той же печатью оттиск печати в товарной накладной N 840 не представляется возможным, поскольку оттиск печати отобразился не полностью, имеются сдвоенные штрихи, в связи с чем оттиск печати не подлежит идентификации.

Представителем истца в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда несколько раз уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были частично удовлетворены судом.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 383 руб. 78 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 46 339 руб. 18 коп. за период с 11.12.2009 г.. по 2.03.2011 г.., судебные расходы в размере 2 454 руб. 18 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал долг в сумме 261 679 руб. 88 коп., просил исключить накладную N 840 на сумму 59 480 руб. 53 коп., судебные расходы распределить пропорционально.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.12.2009 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОР-1/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4.договора датой поставки считается дата получения товара и подписания приемо-сдаточных документов покупателем. С этого момента в покупателю переходит право собственности на товар.

П. 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату отгруженного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Кроме того, между сторонами подписано Приложение N 1 к договору поставки, согласно которому поставщик обязуется забирать просроченный товар в полном объеме (100%). Возврат товара осуществляется при наличии соответствующих документов (возвратной накладной/ счет-фактуры), силами поставщика со склада покупателя.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным (т.1 л.д. 70-149, т. 2 л.д.1-13) поставил ответчику продукцию - кондитерские изделия. Продукция ответчиком принята, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика на накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 330 383,78 руб., с учетом возврата товара.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 330 383,78 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об исключении товарной накладной N 840 на сумму 59 480 руб. 53 коп., в связи с тем, что экспертиза не подтвердила, что на указанной накладной стоит печать ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на указанной товарной накладной стоит подпись Яковлева, которая первоначально ответчиком не оспаривалась.

Более того, как усматривается из материалов дела, товарные накладные N 641, 704, 725,786, которые по утверждению истца и ответчика оплачены, также подписаны Яковлевым.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, последующая частичная оплата ответчиком продукции свидетельствует об одобрении сделок.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г.. по 22.03.2011 г.. в сумме 46 339 руб. 18 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании процентов обоснованным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Однако, при расчете процентов истцом не учтен п. 4.2. договора, согласно которому покупатель производит оплату отгруженного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате товара по каждой из накладной по 22.03.2011 г. в размере 20 365, 31 руб. по ставке 8 % годовых.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: 700 руб. - оплата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также 1754,18 руб. почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку предоставление выписки из ЕГРЮЛ является обязательным в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 700 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, документально подтверждены (акт об оказанных услугах от 29.11.2010 г.. счет от 23.112010 г.., счет-фактура от 29.11.2010 г.. и платежное поручение об оплате N 384 от 26.11.2010г.).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 754,18 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана их относимость к данному делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 183, 307, 309, 310, 314, 395 432-435, 438, 484, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71,75, 82, 110, 123, 137, 144, 146, 156, 268, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г.. по делу N А40-134901/10-103-537 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКпроект" (ИНН 7706660474, ОГРН 5077746888126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталист" (ИНН 7705899100, ОГРН 1097746607705) задолженность в размере 330 383 (триста тридцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 31 коп., а также судебные расходы в размере 700 (семьсот) руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталист" (ИНН 7705899100, ОГРН 1097746607705) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 347 от 01.11.2010 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский