Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-949/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-19839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инфоком", - Сунцева П.В., доверенность от 01.09.2011,

от ответчика, Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 3 имени П.М. Непряхина" г. Перми, - Беляева С.С., доверенность от 28.09.2011,

от третьего лица, Агентства по управлению имуществом Пермского края, - Макотченко Н.В., доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инфоком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года

по делу N А50-19839/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Инфоком" (ОГРН 1025900519480, ИНН 5902812850)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 3 имени П.М. Непряхина" г. Перми (ОГРН 1025901364830, ИНН 5906007759)

третье лицо: Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ООО "Инфоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 3 имени П.М. Непряхина" г. Перми (далее - ответчик) о признании незаконными действий ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 3 им. П.М. Непряхина" по ограждению забором территории земельного участка общей площадью 2906 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева,25а, ул. Розалии Землячки, 11, ул. Лебедева,29, кадастровый номер 59:01:43 1 1730:13, установке ворот с замком и перекрытию проезда и прохода со стороны ул. Лебедева к 2-х этажному зданию учебных мастерских (Лит. Д) общей площадью 642, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 78а, собственником которого является ООО "Инфоком"; возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав ООО "Инфоком" путем демонтажа забора, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право снести забор за счет ответчика со взысканием понесенных расходов и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании зданием по ул. Ким, д. 78.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Инфоком", с решением суда от 28.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не применил нормы материального права - ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на составление 03.08.2011 акта по факту перекрытия прохода и проезда к зданию по ул. Ким, д. 78 и на гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался не ограничивать подходные и подъездные пути. Отмечает, что согласно постановлению Администрации города Перми об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории от 16.12.2010 N 871 на земельном участке площадью 2906 кв.м. установлено обременение с целью организации свободного доступа к смежным территориям. Кроме того, имеется письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми, которым подтверждается наличие публичного сервитута. Также ссылается на составление протоколов в отношении ответчика о совершении административных правонарушений по установке незаконного ограждения. Вышеуказанным документам суд не дал правовой оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 3 имени П.М. Непряхина" г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен. Отмечает, что указанное ограждение соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует протокол проверки пожарной безопасности N280. К указанному зданию имеется два свободных доступа через ул.Ким и ул.Лебедева.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Агентство по управлению имуществом Пермского края, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфоком" является собственником 2-х этажного здания по адресу: г. Пермь, Ким, д. 78а, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1730:0007, площадью 365 кв.м.

Смежным землепользователем является Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 3 им. П.М. Непряхина" г.Перми, которому принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 2906 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. Лебедева,25а, ул. Розалии Землячки, 11, ул. Лебедева,29, кадастровый номер 59:01:43 1 1730:13

Полагая, что ответчик незаконно оградил забором земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. Лебедева,25а, ул. Розалии Землячки, 11, ул. Лебедева,29, кадастровый номер 59:01:43 1 1730:13, что препятствует истцу пользоваться собственным земельным участком с кадастровым номером 59:01:43 1 1730:0007, ООО "Инфоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, либо факт реальной угрозы нарушения его права, а также в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Тот факт, что ответчик оградил забором земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. Лебедева,25а, ул. Розалии Землячки, 11, ул. Лебедева,29, кадастровый номер 59:01:43 1 1730:13, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке на праве собственности за Пермским краем, предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 59-ББ 992343, кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1,2 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, оградив спорный земельный участок, ответчик тем самым реализовывает предоставленное ему в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Так согласно п.1,2,3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По правилам вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить доказательства, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу невозможен, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при наличии указанных оснований, истец имеет право воспользоваться вышеназванными положениями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, как во внесудебном порядке, так и при необходимости в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о не применении норм материального права - ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения данных норм права не имеется.

Составление 03.08.2011 акта по факту перекрытия прохода и проезда к зданию по ул. Ким, д. 78 и гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался не ограничивать подходные и подъездные пути, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Администрации города Перми об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории от 16.12.2010 N 871 на земельном участке площадью 2906 кв.м. не состоятельна, поскольку данным постановлением лишь утвержден вышеназванный проект.

Доводы со ссылкой на составление протоколов в отношении ответчика о совершении административных правонарушений по установке незаконного ограждения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в деле актом проверки органом государственного контроля N 208 от 17.06.2011, согласно которого каких-либо нарушений не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-19839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов О.В.Суслова