Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-102/11

г. Вологда

18 марта 2011 г.

Дело N А05-10014/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного потребительского кооператива "Соната" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу N А05-10014/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительному потребительскому кооперативу "Соната" (далее - СПК "Соната", кооператив) о взыскании 1 219 262 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на сварку и резку металла от 04 мая 2008 года.

СПК "Соната" предъявил встречный иск к ООО "Промгражданстрой" о признании договора подряда от 04 мая 2008 года недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С СПК "Соната" в пользу ООО "Промгражданстрой" взыскано 1 219 262 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С СПК "Соната" в доход федерального бюджета взыскано 29 192 руб. 62 коп. государственной пошлины.

СПК "Соната" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Промгражданстрой". Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств выполнения работ сварщиками именно на объекте СПК "Соната". Ответчик подтвердил приобретение в полном объеме строительных материалов, указанных в актах, за свой счет, поэтому у истца не было необходимости их приобретать. Аудиторское заключение не может служить доказательством задолженности кооператива. Ответчик оспаривает сам факт выполнения работ, а не их документальное закрепление. Суд в нарушение законодательства принял в качестве доказательства копии документов, не подтвержденные оригиналами этих документов. В решении не дана оценка представленным ответчиком документам. Спорный договор является мнимой сделкой. Цветков Д.В. злоупотребил правом, поскольку имел личную заинтересованность в заключении договора на условиях, ущемляющих права кооператива. К СПК "Соната" по аналогии закона могут быть применены нормы статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по договору заказчик поручил подрядчику выполнить только работы по сварке и резке металла без приобретения и использования собственных материалов и материалов третьих лиц. Фактически эти работы истцом не выполнялись, а выполнялись предпринимателем Осколковой на основании договора от 01.09.2008.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу N А05-6414/2009 в отношении ООО "Промгражданстрой" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Захарчук Юрий Иванович.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за выполненные ООО "Промгражданстрой" работы по договору от 04 мая 2008 года на сварку и резку металла. СПК "Соната" предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания долга по следующим основаниям.

Согласно разрешению от 17.04.2007 N 52, выданному мэрией города Архангельска, СПК "Соната" начал I очередь строительства (1-й этап - нулевой цикл) многофункционального здания с жилым комплексом по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, на пересечении пр. Московского и ул. П. Галушина. Позднее, 05 августа 2008 года, СПК "Соната" получил разрешение N 88 на строительство I очереди строительства (2-й этап - выше "0").

СПК "Соната" (заказчик) 01 августа 2007 года заключил с ООО "Промгражданстрой" (исполнитель) договор подряда по устройству монолитных железобетонных ростверков и 26 ноября 2007 года - договор подряда по устройству строительных конструкций из монолитного железобетона. В свою очередь ООО "Промгражданстрой" 01 февраля 2008 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СУ - 247" договор субподряда на выполнение работ по бетонированию монолитных железобетонных фундаментов (т. 3, л. 91 - 95). В перечень работ по указанным договорам входила в том числе установка металлических каркасов, сеток и закладных.

Кроме того, СПК "Соната" (заказчик) 01 сентября 2008 года заключил с индивидуальным предпринимателем Осколковой Татьяной Владимировной (исполнитель) договор подряда на выполнение бетонных работ (ригели, колонны, монолитные перекрытия, ростверки) (т. 3, л. 14).

В представленных истцом в обоснование исковых требований журналах производства работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, на пересечении пр. Московского и ул. П. Галушина, указаны именно работы, предусмотренные договорами подряда от 01 августа 2007 года, от 26 ноября 2007 года, от 01 сентября 2007 года и субподряда от 01 февраля 2008 года.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что журналы производства работ не подтверждают выполнение истцом работ по сварке и резке металла согласно договору подряда от 04 мая 2008 года.

Указанным договором, кроме того, установлено, что подрядчик обязуется производить работы по сварке и резке металла в соответствии с указаниями заказчика. Необходимое для производства работ по настоящему договору количество металла предоставляет заказчик. При выполнении работ подрядчик использует собственные сопутствующие материалы (электроды, газ, кислород). Начало работ предусмотрено с даты подписания договора. Окончание работ - 31 декабря 2008 года.

В качестве доказательств выполнения работ по настоящему договору истец представил акты формы КС-2 за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, подписанные со стороны ООО "Промгражданстрой" заместителем генерального директора Цветковым В.В., а со стороны СПК "Соната" - председателем правления Цветковым Д.В.

Апелляционный суд считает, что данные акты не являются доказательством выполнения работ по договору подряда от 04 мая 2008 года, поскольку в них указан строительный объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, на пересечении пр. Московского и ул. П. Галушина, в то время как в оспариваемом договоре подряда ссылка на место выполнения работы по сварке и резке металла отсутствует. Кроме того, срок выполнения работ, установленный в договоре подряда от 04 мая 2008 года, закончился 31 декабря 2008 года, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, в связи с чем указанные в актах за январь - апрель 2009 года работы не относятся к оспариваемому договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре стороны согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной норме. Договором от 04 мая 2008 года предусмотрено выполнение работ с использованием металла заказчика и сопутствующих материалов подрядчика. Соглашение, изменяющее данное условие договора, сторонами не заключалось. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства приобретения металла у общества с ограниченной ответственностью "Балтсталь-Север" по договору от 01 ноября 2007 года, у общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" по договору от 12 сентября 2008 года N 102, у закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" по договору от 15 мая 2007 года, что подтверждается накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л. 101, 119, 132). Истец в свою очередь не доказал приобретение металла в количестве, указанном в актах формы КС-2 и КС-3. В связи с этим и на основании статей 309, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость металла и сопутствующих материалов предъявлена истцом к оплате СПК "Соната" необоснованно.

Определением от 08 февраля 2011 года апелляционная инстанция отложила рассмотрение жалобы и предложила ООО "Промгражданстрой" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: подробный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней с указанием, какими документами в материалах дела подтверждается факт приобретения истцом и оплаты арматуры в количестве, отраженном в актах формы КС-2; доказательства согласования с ответчиком возможности использования для выполнения работ материалов истца; доказательства согласования с ответчиком цены на материалы, использованные истцом; документы, подтверждающие статус и полномочия Цветкова В.В. как заместителя директора ООО "Промгражданстрой" на даты подписания актов (копию трудовой книжки); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на январь 2009 года.

ООО "Промгражданстрой" определение суда не исполнило, запрошенные документы не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по сварке и резке металла согласно договору от 04 мая 2008 года и, соответственно, наличия у ответчика долга перед истцом. Решение суда в этой части следует отменить, в иске ООО "Промгражданстрой" - отказать.

Аудиторское заключение от 07.04.2010 аудиторской фирмы (общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консультант") по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК "Соната" за период 2006 - 2009 годов апелляционный суд в силу вышеизложенных обстоятельств не принимает в качестве бесспорного доказательства наличия у ответчика долга перед истцом, так как указанный вывод в заключении сделан без оценки других доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора подряда от 04 мая 2008 года недействительной сделкой является законным и обоснованным.

От имени ООО "Промгражданстрой" договор подписан генеральным директором Цветковым Дмитрием Викторовичем, от имени СПК "Соната" - председателем Воробьевой Г.В.

На момент заключения договора от 04 мая 2008 года Цветков Дмитрий Викторович, являясь генеральным директором ООО "Промгражданстрой", одновременно был членом правления СПК "Соната", что подтверждается протоколом N 11 собрания правления СПК "Соната" от 19 октября 2006 года, протоколом N 34 собрания правления СПК "Соната" от 24 ноября 2008 года.

Согласно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией сделок влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Как следует из пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются.

Гражданское законодательство и устав СПК "Соната" определяют СПК "Соната" как некоммерческую организацию, являющуюся строительным потребительским кооперативом. В соответствии с пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" строительные кооперативы относятся к специализированным кооперативам, деятельность которых регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, главами 11, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовое положение СПК "Соната" (строительного потребительского кооператива) определяется уставом СПК "Соната", а также действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из устава СПК "Соната", кооператив является некоммерческой организацией и прекращает свою деятельность после удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимого имущества (жилого/нежилого помещения).

В соответствии с уставом руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется правлением кооператива. Правление кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

По уставу СПК "Соната", председатель кооператива действует без доверенности от имени кооператива, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением кооператива или общим собранием.

При этом устав СПК "Соната", Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат аналогичного статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" правила, обязывающего председателя Воробьеву Г.В. согласовывать с правлением и (или) общим собранием СПК "Соната" заключение договора подряда на сварку и резку металла от 04 мая 2008 года ввиду того, что руководитель другой стороны по договору (ООО "Промгражданстрой") одновременно являлся членом правления СПК "Соната".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал СПК "Соната" в признании заключенного сторонами договора подряда на сварку и резку металла от 04 мая 2008 года недействительной сделкой на основании статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Доводы СПК "Соната" о том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд считает недоказанными.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию со сторон в бюджет в равных долях. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в связи с отказом в его удовлетворении подлежит взысканию в бюджет с ООО "Промгражданстрой", а за рассмотрение встречного иска - с СПК "Соната".

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу N А05-10014/2010 отменить в части взыскания со строительного потребительского кооператива "Соната" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" 1 219 262 руб. 17 коп. долга и в федеральный бюджет 29 192 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в федеральный бюджет 26 192 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать со строительного потребительского кооператива "Соната" в федеральный бюджет 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина