Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-90/12

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А48-3393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2012,

от ЗАО Банка ВТБ 24: Саловой Н.В., представителя по доверенности N 174 от 15.11.2011; Прилуцкой Т.В., представителя по доверенности N 56 от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 по делу N А48-3393/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным полностью предписания от 06.06.2011 N 108.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 по делу N А48-3393/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Арбитражный суд Орловской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Мотивируя апелляционную жалобу, Управление указывает, что предписание от 06.06.2011 N 108 было выдано Банку ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с требованиями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", раздела 3 "Полномочия Управления", пунктом 8.3.2 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области", утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 N 209, должностным лицом - руководителем Управления Роспотребнадзора в соответствии с должностными полномочиями.

При этом в предписании были указаны: характеристика допущенных нарушений, требования законодательства РФ, которые были нарушены Банком ВТБ 24 (ЗАО), и в соответствии с которыми Банку необходимо привести кредитные договоры, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а также сроки предписания.

По мнению Управления, право выбора средств устранения нарушений законодательства, форм и способов исполнения предписания принадлежит лицу, которому внесено предписание.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вынесение правонарушителю предписания о прекращении нарушения норм законодательства РФ не исключает внесения ему же представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и отмена предписания о прекращении нарушения норм законодательства может отразиться на осуществлении контрольных функций административного органа.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Банка против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что важным элементом законности предписания является его реальная исполнимость, вместе с тем, в оспариваемом предписании, по мнению Банка, четко не определено, какие действия необходимо совершить последнему для приведения типовых форм кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством, какие конкретно типовые формы кредитных договоров подлежат приведению в соответствие, и в отношении каких кредитных продуктов.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2012 был объявлен перерыв до 21.02.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора о Орловской области Захарченко Г.Л. от 28.04.2011 N 456 с целью рассмотрения обращения от 11.04.2011 N 226/03-зпп на нарушение прав потребителей Ноздриной Р.И. в отношении Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса "Орловский" филиала N 3652 Банк ВТБ 24 с 06.05.2011 по 03.06.2011 была проведена выездная внеплановая проверка.

По итогам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 268 от 03.06.2011, в котором отражены нарушения, выявленные в п.2.2.1,2.3, 2.8, 2.9, 4.2.3, 5.1. типовой формы кредитного договора.

Указанный акт послужил основанием для составления в отношении Банка протокола N 547 от 14.06.2011 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и протокола N 522 от 14.05.2011 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2011 N 631 "по делу об административном правонарушении" Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 21.06.2011 было выдано представление "об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

В качестве события административного правонарушения указано, что в кредитный договор N 621/2751-0000439 от 23.06.2010 были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей", в частности:

- п. 2.9. кредитного договора содержит условие: "устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкции, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение долга.";

- п. 4.2.3. кредитного договора содержит условие о праве Банка: "досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора при наступлении указанных в этом пункте последствий, а именно: с банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты, со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2011 по делу N А48-2310/2011 в удовлетворении требований Банка об отмене постановления от 21.06.2011 N631 "по делу об административном правонарушении" и представления от 21.06.2011 "об устранении признании причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" отказано, суд счел указанные пункты договора кредитования не соответствующими действующему законодательству и ущемляющими права потребителей.

Постановлением от 21.06.2011 N 632 "о прекращении дела об административном правонарушении" Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (дело возбуждено по п.2.2.1 кредитного договора) за отсутствием события административного правонарушения. Административный орган счел, что Банк в Уведомлении о полной стоимости кредита и графике погашения кредита и уплаты процентов (информационный расчет) проинформировал потребителя о полной сумме кредита.

В отношении других нарушений, указанных в акте проверки N 268 от 03.06.2011 административных производств не возбуждалось.

Вместе с тем, 06.06.2011 Банку выдано предписание N 108, в котором указано на нарушения в п.2.2.1, 2.3, 2.9, 4.2.3, 5.1. типовой формы кредитного договора и в разделе "0406. Автокредитование" тарифов Банка, согласно пункту 1 которого Банку необходимо типовые формы кредитных договоров, утвержденных ЗАО ВТБ 24 и применяемых при заключении кредитных договоров с физическими лицами, привести в соответствии с нормами вышеуказанного законодательства РФ, с учетом выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 предписания Банку необходимо кредитные договоры, заключенные с потребителями в период с 22.10.2008 по 21.11.2010 привести в соответствии с нормами вышеуказанного законодательства РФ, с учетом выявленных нарушений.

Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в срок до 10.10.2011.

Полагая, что названное предписание является незаконным, Банк обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что предписание, как ненормативный правовой акт, возлагающий на Банк неопределенные обязанности, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку такой ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, формулировки, изложенные в данном акте, делают предписание заведомо неисполнимым. При этом суд учитывал, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1,3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме (в настоящее время такая форма приведена в приложении N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 13 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Суд области проанализировав материалы дела и установив, что предписание N 108 от 06.06.2011 не являлось приложением к акту проверки N 268 от 03.06.2011, журнал учета мероприятий по контролю операционного офиса "Орловский" Филиала N10 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) не содержит информации о выданных предписаниях по проверке, проведенной с 06.05.2011 по 03.06.2011 с учетом положений приведенных выше норм, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений Управлением требований Федерального закона N294-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание о прекращении нарушения прав потребителей по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка), важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что в данном ненормативном правовом акте четко не определено, какое действие необходимо совершить Банку для приведения кредитных договоров в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации (исключать ли какие-то пункты, вводить новые, изменять редакцию, перефразировать и т.п.), не ясно, какие типовые формы (по заявлению Банка имеется несколько типовых форм договоров), по каким кредитным продуктам, за какой период времени следует приводить в соответствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что право выбора средств устранения нарушений законодательства, форм и способов исполнения предписания принадлежит лицу, которому внесено предписание, подлежит отклонению, поскольку подобное толкование правомочий лица, которому вынесено предписание, в данном случае противоречит правовой природе предписания.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание Управления сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают различное толкование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют и с учетом анализа содержания оспариваемого предписания.

В частности, согласно предписанию N 108 от 06.06.2011 Управлением в отношении пункта 2.2.1 типовой формы кредитного договора "размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержаться в уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора. В случае изменения условий настоящего договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.5 настоящего Договора" сделан вывод, что Банком нарушено право потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

Между тем, по п.2.2.1 типовой формы кредитного договора административное производство прекращено постановлением N 632 от 21.06.2011 за отсутствием события административного правонарушения. Административный орган счел, что Банк в Уведомлении о полной стоимости кредита и графике погашения кредита и уплаты процентов (информационный расчет) проинформировал потребителя о полной сумме кредита.

Относительно нарушений, выявленных в п.п. 2.9., 4.2.3 типовой формы кредитного договора, и отраженных в оспариваемом предписании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании постановления от 21.06.2011 N 631 "по делу об административном правонарушении", Банку было направлено представление от 21.06.2011, которое в части пунктов 2.9, 4.2.3 фактически дублирует предписание, в связи с чем, его отмена не может отразиться на осуществлении контрольных функций административного органа. Между тем представление от 21.06.2011 содержит свой срок исполнения и требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

В отношении замечаний по п. 2.3 типовой формы кредитного договора о том, что он не соответствует статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 861 Гражданского Кодекса РФ в части установления времени погашения кредита, исполнения обязательств по платежной банковской карте, следует отметить, что Банк не привлекался к административной ответственности за нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор пункта 2.3, условия данного пункта в предмет жалобы Ноздриной Р.И. не входили.

Кроме того, в предписании N 108 от 06.06.2011 Управление указало на необоснованное включение Банком в раздел "0406 Автокредитование" комиссии за полное досрочное погашение кредита по кредитным договорам решение о выдаче кредита по которым было принято с 22.10.2008 по 21.11.2010. Сведений о том, исследовались ли и какие договоры за этот период в ходе проверки не имеется.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 17.11.2010 N 2409 "О внесении изменений в действующие Распоряжения по продуктовой группе "0406 Автокредитование", комиссия за выдачу кредита и за полное досрочное погашение кредита исключена, т.е. на момент проверки комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита не взимаются.

Нет указанных комиссий и в Выписке из Тарифов Банка и в Типовой форме кредитного договора, представленных в материалы дела.

Кредитный договор N 621/2751-0000439 от 23.06.2010, представленный Управлению заявителем жалобы - Ноздриной Р.И. сам по себе размера комиссии за досрочное погашение кредита не содержал, а п.5.2.3 содержит отсылочную норму к действующим тарифам Банка. Поскольку в Тарифах банка комиссия за досрочное погашение отсутствует, необходимости вносить изменения во все заключенные ранее (в том числе уже исполненные) кредитные договоры нет.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Управлению Роспотребнадзора по Орловской области в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 по делу N А48-3393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов