Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-2071/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А72-481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель Каштанова М.А. (доверенность N 0001-21/Д от 21.04.2011),

от Ульяновской таможни - представители Максимова Т.И. (доверенность N 01-10-31/02289 от 02.03.2012), Горелов В.Е. (доверенность N 01-10-31/06928 от 20.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 27 января 2012 по делу N А72-481/2012 (судья Иппполитова И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Ульяновск, (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ", общества) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 16.06.2011 N 10414000-171/2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании заявление ОАО "ДААЗ" возбуждено дело N А72-4803/2011.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 дело N А72-4803/2011 объединено с делом NА72-3746/2011 о признании незаконным и отмене постановлений Ульяновской таможни от 10.05.2011 г.. 10414000-84/2011, 10414000-85/2011, 10414000-86/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011, по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в одно производство, с присвоением номера судебного дела: А72-3746/2011.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 дело N А72-3746/2011 объединено с делом N А72-8487/2010 об оспаривании решений Ульяновской таможни от 29.09.2010 N1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС 8501109900, и признании недействительными требований от 11.10.2010 N14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей в одно производство, с присвоением номера судебного дела: А72-3746/2011.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 требование ОАО "ДААЗ" о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 16.06.2011 г.. N 10414000-171/2011 по делу об административном правонарушении из производства по делу N А72-3746/2011 суд выделил в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела А72-481/2012.

Решением от 27.01.2012 по делу N А72-481/2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования ОАО "ДААЗ".

Ульяновская таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ДААЗ".

ОАО "ДААЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители стороны в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2010 между ОАО "ДААЗ" (Россия) и "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC", Тайпей, Тайвань заключен внешнеторговый контракт N PSDA-2010 на покупку ОАО "ДААЗ" моторедукторов JN-578VА-1Е, LN-578VА-1Е.

Декларирование товара осуществлялось специалистом по таможенному оформлению филиала ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" "РОСТЭК-Ульяновск", на основании договора на оказании брокерских услуг N 0060/00-3217 от 01.12.2005, заключенного между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород".

В период с 25.06.2010 по 13.08.2010 на Димитровградский таможенный пост Ульяновской таможни к таможенному оформлению специалистами по таможенному оформлению таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" поданы ГТД N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716 с целью таможенного оформления товара - моторедукторов для стеклоподъемников, предназначенных для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма встроенного в моторедуктор. Момент вращения создаётся электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об/мин, мощность 96-120 Вт. В гр. "33" ГТД заявлен код ТН ВЭД ТС товаров 8501 31 000 0 (двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт), ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Сведения об описании товара, а именно о его мощности в вышеуказанных ГТД в гр. "31" заявлены специалистами по таможенному оформлению таможенного представителя ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" на основании письма главного конструктора ОАО "ДААЗ" от 17.06.2010 N 0001-3600, в котором было указано, что моторедукторы имеют диапазон развиваемой мощности 96-120 Вт (т.3 л.д. 24).

29.09.2010 Ульяновской таможней осуществлен ведомственный контроль, по результатам которого по вышеуказанным ГТД вынесены решения о классификации N 10414000-02-09-26/26, N 10414000-02-09-26/27 N 10414000-02-09-26/28, N 10414000-02-09-26/29, N 10414000-02-09-26/30, N 10414000-02-09-26/31 от 29.09.2010, согласно которым решения Димитровградского таможенного поста Ульяновской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 ввозимого в адрес ОАО "ДААЗ" товара признано несоответствующими требованиям законодательства РФ и отменено. Согласно решениям Ульяновской таможни товар подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501 10 990 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

Усмотрев в действиях ОАО "ДААЗ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, Ульяновская таможня 03.06.2011 составила протокол об административном правонарушении N 10414000-171/2011.

Постановлением от 16.06.2011 ОАО "ДААЗ" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ДААЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ульяновская таможня не доказала правомерность привлечения ОАО "ДААЗ" к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из оспариваемого постановления от 16.06.2011 N 10414000-171/2011 следует, что "ОАО "ДААЗ" вменено правонарушение в виде представления таможенному брокеру - ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" - письма N 0001-3600 от 17.06.2010, в котором было указано, что моторедукторы имеют диапазон развиваемой мощности 96-120 Вт, что повлекло за собой заявление таможенным брокером ЗАО "Ростэк - Нижний Новгород" в ГТД недостоверных сведений об описании и о коде ТН ВЭД ТС".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках диспозиции ст. 16.7 КоАП РФ таможенный орган обязан доказать факт представления нарушителем своему брокеру документов (для таможенных целей), содержащих недостоверные сведения о товаре.

В соответствии с правилами 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС товар квалифицируется в той товарной позиции, в которой классифицируется составной элемент товара, определяющей его основные свойство.

В данном случае товар - моторедуктор представляет собой изделие, содержащее из электродвигателя постоянного тока, на выходном валу которого установлена червячная шестерня, и редуктора с выходным валом в виде четырехгранника для сочленения с механизмом стеклоподъемника.

Согласно ТН ВЭД ТС классификация товара мотор-редуктор должна осуществляться по основной части входящего в состав изделия, то есть электродвигателя постоянного тока.

К таможенному оформлению был представлен сертификат соответствия N РОСС ТW.АИ24.В01722 от 18.06.2010, из которого следует, что товар соответствует ГОСТу Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия"

В соответствии с ГОСТом Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" номинальная мощность для электродвигателей это полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в ваттах.

Представитель таможенного органа пояснил, что мощность моторедукторов, ввозимых ОАО "ДААЗ", должна определяться по номинальной мощности электродвигателя постоянного тока, входящего в состав моторедуктора.

В письме от 17.06.2010 N 0001-3600, которое послужило для брокера основанием для указания мощности, ввезенного товара главный конструктор ОАО "ДААЗ" указал диапазон развиваемой мощности моторедуктора 96-120 Вт при частоте оборотов - 79 об/мин.

Вместе с тем в данном письме не указывалось сведений о номинальной мощности электродвигателя постоянного тока, встроенного в моторедукторы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 N 022833, в котором содержатся вывод о том, что мотор-редукторы моделей JN-578VА-1Е, LN-578VА-1Е имеют в конструкции электродвигатели постоянного тока, мощность которых без нагрузки составляет 9,6 Вт, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном заключении эксперта отсутствует вывод о диапазоне развиваемой мощности мотор-редукторов моделей JN-578VА-1Е, LN-578VА-1Е.

В обоснование обоснованности принятого постановления Ульяновская таможня ссылается на письмо начальника Управления экспертиз торгово-промышленной палаты от 29.09.2010 N 022-262, в котором указано, что мощность электродвигателей постоянного тока при номинальном напряжении 12 В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 Н м равна 20 Вт, которое, по мнению Ульяновской таможни, конкретизирует ответ на поставленный вопрос, содержащейся в постановлении таможни о назначении идентификационной экспертизы от 23.08.2010.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции правомерно не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не является заключением эксперта.

Представленное Ульяновской таможней заключение эксперта торгово-промышленной палаты от 17.02.2012 N 0221088/1, в котором содержатся выводы о номинальной мощности электродвигателя, входящего в состав мотор-редукторов моделей JN-578VА-1Е, LN-578VА-1Е для стеклоподъемника, при номинальном напряжении 12 вольт с номинальным моментом нагрузки на валу составляет 31,1 Вт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данном заключении эксперта отсутствуют выводы о диапазоне развиваемой мощности мотор-редукторов моделей JN-578VА-1Е, LN-578VА-1Е.

Ульяновская таможня не доказала, что указанный главным конструктором ОАО "ДААЗ" диапазон развиваемой мощности мотор-редукторов моделей JN-578VА-1Е, LN-578VА-1Е является недостоверным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт представления ОАО "ДААЗ" таможенному брокеру недостоверности сведений о номинальной мощности электродвигателя, входящего в состав моторедуктора моделей JN-578VА-1Е, LN-578VА-1Е, так как в письме главного конструктора ОАО "ДААЗ" от 17.06.2010 N 0001-3600 не указывались сведений о номинальной мощности электродвигателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "ДААЗ" отсутствовали какие-либо фактические и правовые основания для подготовки письма от 17.06.2010 N 0001-3600 с указанием мощности ввозимого товара, которая в нем указана, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основаниям для выводов таможни о недостоверности сведений, изложенных в этом письме.

Таможенный орган не доказал, что информация, содержащаяся в письме ОАО "ДААЗ" от 17.06.2010 N 0001-3600, является поддельной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведения либо относящейся к другим товарам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ульяновская таможня не доказала наличие в действиях ОАО "ДААЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи, с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 27 января 2012 по делу N А72-481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова