Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-742/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-18771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Кузнецовой Н.И., ведущего юрисконсульта, паспорт серии 18 03 N 548282, доверенность от 01.08.2011 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16,17.02.2012 NN 92765, 92884, 92885, отчетом о публикации судебного акта от 17.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2011 года по делу N А12-18771/2011, принятое судьей А.В. Саповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева", г. Камышин Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания", г. Волгоград,

о взыскании 1109896 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" о взыскании 1109896 руб., в том числе 1309500 руб. излишне перечисленных по договору на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого сорта от 11 апреля 2011 года N 03-1КП/11, 1552000 руб. неустойки на основании пункта 5.1 заключенного договора, 65320 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 апреля по 16 августа 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1109896 руб., в том числе 429500 руб. излишне перечисленных денежных средств, 654750 руб. неустойки, 25646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня по 8 декабря 2011 года.

Решением от 8 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18771/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 855146 руб., в том числе 429500 руб. основного долга, 400000 руб. договорной неустойки, 25646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня по 8 декабря 2011 года, а также 20102 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно определен размер договорной неустойки, по условиям договора он составит 214750 руб.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. за недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной муки, частичный возврат денежных средств, не свидетельствует о поставке продукции по договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" (поставщик) заключили договор на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого сорта от 11 апреля 2011 года N 03-1КП/11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется до 20 июня 2011 года (включительно) поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 320 тонн, а покупатель обязуется принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию. В приложении N 1 к договору указан грузополучатель покупателя, количество подлежащей поставки продукции. В пункте 1.3 договора стороны согласовали поставку продукции в соответствии с графиком. Цена продукции определена в пункте 2.1 договора в размере 9700 руб. за тонну. Общая цена договора составила 3104000 руб. (пункт 2.2 договора). Оплата фактически принятой продукции производится на основании счетов, счетов-фактур, копий накладных поставщика в течение 20 рабочих дней со дня их получения покупателем и приемных актов, допускается предварительная оплата в размере 100% стоимости продукции (пункт 2.3 договора). Доставка продукции грузополучателю может осуществляться железнодорожным и/или автомобильным транспортом (пункт 2.4 договора). Порядок поставки продукции содержится в разделе 3 заключенного договора, качество продукции - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный договор от 11 апреля 2011 года N 03-1КП/11 является договором поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) предварительную оплату за продукцию, подлежащую поставке по договору от 11 апреля 2011 года N 03-1КП/11 платежным поручением от 19 апреля 2011 года N 3023 в размере 3104000 руб. или 100% ее стоимости.

Во исполнение обязательств по заключенному договору поставщик отгрузил муку пшеничную первого сорта в количестве 185 тонн, что подтверждается товарными накладными от 3 мая 2011 года N 30 на сумму 242500 руб., от 5 мая 2011 N 31 на сумму 194000 руб., от 13 мая 2011 года N 33 на сумму 194000 руб., от 17 мая 2011 года N 39 на сумму 194000 руб., от 23 мая 2011 года N 47 на сумму 194000 руб., от 30 мая 2011 года N 57 на сумму 194000 руб., от 31 мая 2011 года N 58 на сумму 194000 руб., от 2 июня 2011 года N 59 на сумму 194000 руб., от 15 июня 2011 года N 73 на сумму 194000 руб., всего на общую сумму 1794500 руб. Недопоставка муки составила 135 тонн., переплата - 1309500 руб.

Ответчик возвратил истцу 880000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 54 - 70), долг по возврату излишне уплаченных денежных средств составил 429500 руб., однако возврат денежных средств не свидетельствует об исполнении обязательств поставщика по поставке муки пшеничной первого сорта.

Из отзыва на иск общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" от 10 ноября 2011 года следует, что ответчик подтвердил задолженность по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 429500 руб., признал исковые требования в этой части обоснованными, неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 654750 руб. (50% от общей стоимости недопоставленной продукции 135 тонн х 9700 руб.= 1309500 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 11 апреля 2011 года N 03-1КП/11 за недопоставку, неполную закладку продукции в установленный настоящим договором срок.

Судом первой инстанции проверен размер неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка уменьшена до 400000 руб. Представленный контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки рассчитан ответчиком неверно от суммы долга по возврату излишне уплаченных денежных средств, вместе с тем, ответчик не заявил о наличии арифметической ошибки при ее исчислении.

Апеллянт утверждает, что снижение размера неустойки с 654750 руб. до 400000 руб., не установило баланс ответственности между неисполненными обязательствами поставщика и убытками истца.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа условий пункта 5.1 договора на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого сорта от 11 апреля 2011 года N 03-1КП/11 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 654750 руб. является неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в связи с чем, снизил размер неустойки до 400000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вышеназванные положения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканной неустойки, не привел иных доводов и оснований, по которым принятый судебный акт подлежит отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По истечении сроков поставки истец направил ответчику претензию истца от 24 июня 2011 года о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору поставки от 11 апреля 2011 года N 03-1КП/11, ответчик не отрицает ее получение. В срок, указанный в претензии, денежные средства в сумме 1309500 руб. не были возвращены, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку поставки продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня по 8 декабря 2011 года.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в отношении незаконности и необоснованности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 25646 руб. заявителем апелляционной инстанции не приведены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 8 декабря 2011 года 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская аграрная компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин